Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35595/21 по делу N А40-244102/2020

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-244102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Сафронова А.С. по дов. от 10.01.2022

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМ ГРУПП" на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "АМ ГРУПП" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ Групп" обратилось в суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества в предоставлении отсрочки внесения арендной платы по договору аренды N 00-00141/19 от 12.02.2019 года, выраженный в письме NoДГИ-1-65899/20-1 от 07.09.2020; об обязании предоставить отсрочку внесения арендной платы за 2020 года по договору аренды N 00-00141/19 от 12.02.2019 года за период с 05 марта 2020 года по 01 октября 2020 года на условиях: арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 01 января 2021 г. и не позднее 01 января 2023 г. в размере не более половины ежемесячной арендной платы за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40- 244102/20-148-1182 в удовлетворении заявления ООО "АМ ГРУПП" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. по делу отменено, поскольку принят отказ ООО "АМ Групп" от иска.

От ООО "АМ Групп" в суд 13.07.2021 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда от 26.08.2021 заявление ООО "АМ ГРУПП" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. оставлено без удовлетворения. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "АМ ГРУПП" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, поскольку судами был сделан неверный вывод о том, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению в силе в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, истец указывает, что между ООО "АМ Групп" и адвокатом Пчелиной Е.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи No 14/20 от 10.11.2020.

В рамках указанного соглашения адвокат Пчелина Е.М. исполнила свои обязанности по представлению интересов ООО "АМ Групп" в арбитражных судах по делу N А40-244102/20-148-1182, а истец, в свою очередь, оплатил оказанные услуги в полном объеме в общей сумме 70 000 руб.

Размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителей, по мнению истца подтверждены актом оказанных услуг по делу о взыскании убытков от 29.04.2021, а также платежными поручениями No75 от 17.12.2020, No81 от 02.03.2021, No87 от 29.04.2021.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в судебном заседании представляла Пчелина Е.М. Доверенность на представление интересов была выдана 21.10.2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае судами установлено, что отказ от иска не был связан с удовлетворением ответчиком исковых требований истца, с учетом предмета и основания заявленного истцом требования, а также содержания дополнительного соглашения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов судебных инстанций в оспариваемой части. Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в заявленной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-244102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова