Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-34720/21 по делу N А41-13043/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-13043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Тирон В.И., по доверенности от 24.12.2021

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом "Городнянский"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по заявлению ООО "Торговый Дом "Городнянский"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горднянский" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.08.2020 N 1014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов сделаны без учета положений ст. 54.1, 88. 93, 93.1, 100 НК РФ, Писем ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650, от 16.08.2017 N СА-4-7/16152, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123, от 28.12.2017 N ЕД-4-2/26807. от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ и складывающейся судебной практики, общество полагает, что изложенные налоговым органом доказательства, подтверждающие вовлечение спорных контрагентов в процесс сделок, исключительно с целью уменьшения налоговой базы носят предположительный характер, основанный на отсутствии у налогового органа достаточных, по их мнению, документов и возможности их проверки, подтверждающих возможности спорных контрагентов поставить строительный материал самостоятельно или с привлечением третьих лиц, общество ссылается на процедурные нарушения, допущенные налоговым органом: неоднократное продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц на основании решений N 5 от 20.02.20, N8 от 20.03.20, N74 от 17.07.20, дополнительно общество указывает на наличие основания для применения смягчающих оснований.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

В судебное заседание общество, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.10.2019 N 94 и принято оспариваемое решение от 31.08.2020 N 1014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 598 211 руб. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 235 109 руб., НДС в сумме 3 069 164 руб., налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 2 027 800 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 2 625 580,15 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужило несоблюдение обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов по сделкам с организациями ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология строительства", ООО "Сталь".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота, с целью завышения расходов и вычетов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС, что привело к искажению сведений об объектах налогообложения.

Действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение норм подпункта 1 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Основанием для доначисления НДПИ послужило несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, за счет уменьшения цены реализации камня нерудных материалов, путем заключения формальных сделок с организацией ООО "Промнерудстрой".

Действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение норм подпункта 1 пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 338, пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к ответственности, обратился в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 15.01.2021 N 07-12/001286 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 843 037 руб. и соответствующих пени в сумме 350 358 руб., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 337 215 руб. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, ввиду доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ для признания оспариваемого решения незаконным; смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения судами не установлено.

Суды исходили из того, что инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств о наличии согласованности действий участников сделки; отсутствие расчетов между контрагентами, не характерные для реальных поставщиков операции по счетам, в том числе обналичивание денежных средств по карте, отказ руководителя от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствие документов, подтверждающих списание спорного товара в производство, наличие разрывов по уплате НДС по цепочке контрагентов.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствующих о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем создания искусственного документооборота с "сомнительными" контрагентами ООО "Технология строительства", ООО "ТК "Современные решения", ООО "Сталь", целью которой являлось уменьшение реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций ("искажение" сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни),

Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам спора, судами сделан вывод, что по результатам проверки выявлены обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, с учетом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ свидетельствующие об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, с учетом разъяснений, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом оценки судов, получили правовую оценку, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А41-13043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова