Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35706/21 по делу N А41-38886/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А41-38886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Молчанова Е.А. по доверенности от 14.09.2021

от ответчика: Тарасенко Е.С. по доверенности от 15.03.2021

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 18.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 525 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик был введен в заблуждение в части размера стоимости объектов, переданных на хранение, ввиду чего, заведомо зная о действительности положения дел, не совершил бы сделку, то есть не заключил договор хранения от 01.06.2020 N 1/2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 01.06.2020 N 1/2020, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принять от поклажедателя движимое имущество детского оздоровительного лагеря "Ракета" по акту приема-передачи движимого имущества и хранить его до момента востребования поклажедателем.

Подпунктом "в" пункта 2.1 договора предусмотрено, что хранитель обязуется принять для сохранности имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу данного договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Срок хранения имущества определен в пункте 4.1 договора с момента его подписания и до момента востребования имущества поклажедателем.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, - хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить имущество, даже если предусмотренный договором срок его хранения еще не окончился.

В силу пункта 5.1 договора, - хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное (пункт 5.3 договора).

Актом приема-передачи от 01.06.2020 подтверждается передача истцом ответчику на хранение движимого имущества по перечню согласно приложению к этому акту.

Вместе с тем, как указывал истец, в рамках проведения ежегодной инвентаризации имущества и финансовых обязательств 25.11.2020 истцом выявлена недостача большей части имущества, переданного ответчику на хранение, ввиду его хищения.

В подтверждение стоимости похищенного имущества истец представил в материалы дела заключение специалиста N 3207-08/21, согласно которому общая рыночная стоимость имущества по состоянию на период с 26.09.2020 по 06.10.2020 составила 12 525 000 руб.

В связи с этими обстоятельствами истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 12 525 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 401, пункта 1 статьи 886, пунктов 1, 2 и 3 статьи 891, пункта 1 статьи 901, пунктов 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста N 3207-08/21, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается передача истцом ответчику на хранение движимого имущества, которое впоследствии было похищено, принимая во внимание, что данные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и состав переданного на хранение и похищенного имущества, исходя из того, что ответчик в нарушение пунктов 1, 2 статьи 401, статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2.1 договора, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности переданного ему на хранение имущества, пришли к выводу, об удовлетворении заявленного иска полностью.

Доводы ответчика о том, что стоимость объектов бухгалтерского учета, полученных в результате необменных операций, должна быть учтена по стоимости, по которой данные объекты учитывались у предыдущего правообладателя (балансодержателя), а также, что кража движимого имущества, не повлияла на результаты финансово-хозяйственной деятельности истца и не привела к финансовым убыткам, подлежащим возмещению, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А41-38886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина