Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-34668/21 по делу N А40-93998/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-93998/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова Г.М., дов. от 10.01.2022 г.;

от ответчика: Арискин А.В., дов. от 15.10.2021 г.,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на определение от 09 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (правопреемник АО "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНУМЕНТ" обратилось с исковым заявлением к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности по договору N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 в размере 66.203.056,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.255 672 руб., начисленных за период с 09.09.2014 по 17.02.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга 66.203.056,53 руб., начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, ООО "МОНУМЕНТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "МОНУМЕНТ" на АО "Деловая практика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года заявление было удовлетворенно; произведено процессуальное правопреемство истца на АО "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА" (т.16, л.д. 44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года указанное определение было оставлено без изменения" (т.16, л.д. 82-84).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.06.2008 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ИЦ ЭНЕРГО" (подрядчик) был заключен договор N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008, согласно которому подрядчик обязался осуществить работы по комплексной реконструкции и техническому перевооружению подстанции 220 кВ Завод Ильич в городе Санкт-Петербурге (объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу NА40-55694/14 ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г. Решением Комитета кредиторов от 01.04.2016 было утверждено "Положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику", которое включает в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках публикации и размещения указанного сообщения. Указанным Положением в качестве организатора торгов было утверждено ООО "БОТ". В соответствии с протоколом о результатах торгов от 28.09.2016 по лоту N 1, победителем был признан единственный участник - ООО "Монумент" с ценой предложения 191.321.000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. По результатам проведения торгов конкурсным управляющим должника с ООО "Монумент" было заключено шесть договоров, из которых пять договоров купли-продажи имущества, а также договор цессии N 1-ИЦЭ 20.10.2016, согласно которому цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять и оплатить принадлежащее цеденту права (требования), указанные в приложениях к настоящему договору. Так, согласно пункту 6 приложения N1 к договору N 1-ИЦЭ 20.10.2016, цедент (ООО "ИЦ ЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего Михайлова К. Г.) передает, а Цессионарий (ООО "Монумент") принимает право требования к должнику (ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании денежных средств по договору N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 в размере 66.203.056, 53 руб. Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "МОНУМЕНТ" заключило с АО "Деловая практика" договор уступки прав (требований) N 1-ДП/2 от 23.04.2021, согласно которому ООО "МОНУМЕНТ" уступило АО "Деловая практика" права требования денежных средств к ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 66.203.056,53 руб. по договору подряда NИЦ-01-08-309 от 19.06.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 66.203.056,53 руб. за период с 09.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, ООО "МОНУМЕНТ" уступило АО "Деловая практика" право требования с ответчика денежных средств, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, руководствуюсь ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, правомерно произвел процессуальную замену истца с ООО "МОНУМЕНТ" на АО "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА", с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

При этом довод ответчика о том, что договор уступки N 1-ДП/2 от 23.04.2021 является недействительным в связи с тем, что договор N1-ИЦЭ от 20.10.2016 по которому к истцу перешло право требования по договору N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 также является недействительным (ничтожным), является необоснованным, поскольку в рамках дела NА40-55694/2014 суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Договор уступки прав (требований) от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ был заключен по результатам торгов, состоявшихся 28.09.2016, в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве. Таким образом, суд указал, что в данном случае положения Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению, а положения первоначального договора (в части необходимости письменного согласия ПАО ФСК "ЕЭС") применению не подлежат, так как конкурсная масса реализовывалась посредством публичных процедур, как имущество должника по правилам Закона о банкротстве.

Кроме того, суд в обжалуемых актах также верно отклонил доводы ответчика о недействительности договора уступки N 1-ДП/2 от 23.04.2021

Более того, следует указать и о том, что отсутствие доказательств оплаты по договору цессии также не свидетельствует о ничтожности и незаключенности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не к ее заключению. При этом право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки, в связи с чем отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил ходатайство ООО "МОНУМЕНТ" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-93998/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба