Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-19517/20 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" - представитель Кирасов С.В., доверенность от 04.02.2021

от ПАО НБ ТРАСТ - представитель Семавина О.В., доверенность от 02.12.2020

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

о признании требований ПАО Банк "ТРАСТ" по договору поручительства N Д/00/12/3/6038/9/08 от 16.01.2013 года в размере 889 078 422 (восемьсот восемьдесят девять миллионов семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 49 коп., как требования, обеспеченные залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал Вест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 должник - ООО "Капитал Вест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден - Кузнецов Михаил Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования ПАО Банк "ТРАСТ" по договору поручительства N Д/00/12/3/6038/9/08 от 16.01.2013 в размере 889 078 422,49 руб., как требования, обеспеченные залогом на основании договора об ипотеке N Д/00/12/3/6038/5/04 от 20.12.2012 в редакции дополнительных соглашений N1 от 14.01.2015, N 2 от 03.03.2016, N3 от 29.01.2016, N 4 от 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГлавТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Банк "ТРАСТ" требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ГлавТехКомплект" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Отзывы в адрес суда не поступали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал Вест" включены требования ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 889 078 422,49 руб. - основной долг.

17.12.2012 между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Консалт Групп" (далее - Заемщик, Третье лицо) заключено соглашение о новации N Д/00/12/3/603 8 (позднее к нему заключены дополнительные соглашения: N 1 от 13.02.2013, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 03.03.2016, N 4 от 03.03.2016, N 5 от 15.07.2016, N 6 от 26.12.2016. Протоколом N 2 от 09.04.2014 и N4 от 23.09.2014 наименование Банка было изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перешли к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в результате реорганизации публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567), осуществленной 15.11.2018 на основании Протокола N 03/18 от 31.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ФК Открытие" и Договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) от 01.10.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения по соглашению о новации N Д/00/12/3/6038 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 13.02.2013, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 03.03.2016, N 4 от 03.03.2016, N 5 от 15.07.2016, N 6 от 26.12.2016 (далее по тексту - "Договор") должником предоставлено в залог следующее недвижимое имущества: здание, назначение нежилое, количество этажей -9, общая площадь 37 474,4 кв.м, кадастровый N77:07:0014002:1812, адрес: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47 А, стр. 1, что подтверждается Договором об ипотеке N Д/00/12/3/6038/5/04 от 20.12.2012 в редакции дополнительных соглашений N1 от 14.01.2015, N 2 от 03.03.2016, N3 от 29.01.2016, N 4 от 26.12.2016. Залог обеспечивает требования кредитора в полном объеме.

В результате вышеуказанных реорганизаций, к ПАО Банк "ТРАСТ" перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является ПАО Банк "ФК Открытие" по соглашению о новации N NД/00/12/3/6038 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N1 от 13.02.2013, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 03.03.2016, N 4 от 03.03.2016, N 5 от 15.07.2016, N6 от 26.12.2016.

Согласно выпискам из ЕГРН, Договор о залоге недвижимости (ипотеки), Договор об ипотеке N Д/00/12/3/6038/5/04 от 20.12.2012 в редакции дополнительных соглашений N1 от 14.01.2015, N 2 от 03.03.2016, N3 от 29.01.2016, N 4 от 26.12.2016 зарегистрирован.

Судами установлено, что право залога в отношении перечисленных выше имущественных прав, предоставленных в залог по договору о залоге, возникло, доказательства обратного отсутствуют, при этом, договор о залоге недвижимости (ипотеки), договор об ипотеке N Д/00/12/3/6038/5/04 от 20.12.2012 в редакции дополнительных соглашений N1 от 14.01.2015, N 2 от 03.03.2016, N3 от 29.01.2016, N 4 от 26.12.2016 в установленном порядке не оспорен, права по залогу перешли по передаточному акту.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь статьями 309,310, 334, 337, 382, 387, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10, пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу о признании требования ПАО Банк "ТРАСТ" по договору поручительства N Д/00/12/3/6038/9/08 от 16.01.2013 в размере 889 078 422, 49 руб., как требования, обеспеченные залогом на основании договора об ипотеке N Д/00/12/3/6038/5/04 от 20.12.2012 в редакции дополнительных соглашений N1 от 14.01.2015, N 2 от 03.03.2016, N3 от 29.01.2016, N 4 от 26.12.2016.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о недействительности договора поручительства от 16.01.2013 N Д/00/12/3/6038/9/08 и договора об ипотеке от 20.12.2012 N Д/00/12/3/6038/5/04 в редакции дополнительных соглашений N1 от 14.01.2015, N 2 от 03.03.2016, N3 от 29.01.2016, N 4 от 26.12.2016, поскольку данные сделки в настоящее время недействительными не признаны, являются предметами обособленных споров, основания для их признания ничтожными из материалов дела не следуют.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может, в том числе, перейти к другому лицу на основании закона, в частности в результате универсального правопреемства, которое происходит при реорганизации юридического лица в форме присоединения (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, новый кредитор по основному обязательству в силу прямого указания закона приобретает и все права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом следует учитывать что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 305-ЭС17-9931).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов..

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40128341/2016.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что право залога в отношении перечисленных выше имущественных прав, предоставленных в залог возникло, доказательств обратного не представлено, при этом, договор о залоге недвижимости (ипотеки), договор об ипотеке N Д/00/12/3/6038/5/04 от 20.12.2012 в редакции дополнительных соглашений N1 от 14.01.2015, N 2 от 03.03.2016, N3 от 29.01.2016, N 4 от 26.12. в установленном порядке не оспорен, права по залогу перешли по передаточному акту.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно отсутствия в ЕГРН сведений о залогодержателе ПАО Банк "ТРАСТ" проверены и подлежат отклонению, поскольку в данном случае залоговые права Банка Траст основаны на неисполнении обязательств должником по кредитному договору, кредитором по которому Банк стал вследствие универсального правопреемства после ряда реорганизаций.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод о непривлечении к участию в деле ПАО ФК "Открытие".

Доводы о недействительности сделок залога и поручительства по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,168,170 ГК РФ были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина