Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-546/22 по делу N А40-43595/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-43595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от ИП Израева М.Л.: Булкин А.Ю. по дов. от 01.03.2021, от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-43595/2021

по иску ИП Израева М.Л. (ОГРНИП: 318774600151272, ИНН: 263218659873)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" (ОГРН: 5067746438964, ИНН: 7704614225)

о взыскании денежных средств в размере 4 053 780 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Израев Михаил.Лазаревич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Говорово" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 3 337 242 руб. 45 коп., из которых: 887 333 руб. 33 коп. - упущенная выгода, 2 449 909 руб. 12 коп. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), ссылаясь на положения статей 15, 307, 314, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 112 287 руб. 56 коп., из которых: 887 333 руб. 00 коп. - упущенная выгода, 1 224 954 руб. 56 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 686 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Г/8А/НЖ-002-Ф от 18.11.2016. Согласно пункту 4.1. договора, цена договора составляет 18 174 400 руб.

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019, т.е. не позднее 01.05.2019.

Фактически объект долевого строительства передан участнику 09.06.2020, что подтверждается передаточным актом от 09.06.2020.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, истцом рассчитана неустойка за период с 02.05.2019 по 02.04.2020 в размере 2 449 909 руб. 12 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер до 1 224 954, 56 руб.

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд указал, что в данном случае, следствием неисполнения обязанности обусловленной спорным договором, является нарушение субъективного права истца, как собственника приобретенной недвижимости, по своему усмотрению осуществляющего правомочия пользования, владения и распоряжения. Своевременное и надлежащее исполнения договора со стороны ответчика, в том числе по передачи объекта сделки, позволило бы покупателю, осуществившему необходимые приготовления, распорядиться собственной вещью, путем сдачи ее в аренду и получения прибыли от ее использования, а также ее обустройство по его собственному усмотрению, не противоречащим нормам градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1.1. представленного истцом предварительного договора аренды нежилого помещения N 2036-ВК/АР основной договор должен быть подписан не позднее 01 марта 2020 года при наступлении событий и обстоятельств, указанных в настоящем пункте.

Единственная причина, по которой истец не смог подписать основной договор аренды с ООО "Вкусвилл" и получать арендные платежи, является нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением прав истца в получении объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, и неполучением истцом арендных платежей.

Следовательно, при должном и добросовестном поведении ответчика, на которые полагался истец при заключении предварительного договора аренды, истцу не были бы причинены убытки (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что первый платеж по аренде истец должен был получить с 01.07.2020, а объект передан истцу 09.06.2020, судом рассмотрен и отклонен, поскольку истец должен был предоставить ООО "Вкусвилл" 90 дней на подготовительные работы с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, указанный срок начинает идти с 09.06.2020, в то время как объект должен был быть передан истцу не позднее 01.05.2019.

С учетом изложенного, размер упущенной выгоды. определенный в расчете истца, суд признал обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют возражения общества на исковые требований, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-43595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева