Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-15/22 по делу N А40-312630/2019

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-312630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" - Джемелинская Е.А., по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК "ВекторПроджект" - Копытько В.А., по доверенности от 24.09.2021;

от третьих лиц: Росфинмониторинг и акционерного общества "Абигейл" - без участия (извещены);

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ВекторПроджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-312630/2019

по иску публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВекторПроджект"

о взыскании задолженности по кредитному договору

третьи лица: Росфинмониторинг и акционерное общество "Абигейл"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "ЮГРА" (далее - истец, ПАО "Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вектор Проджект" об обращении взыскания на следующее движимое имущество по договору о залоге автотранспортных средств N 075/ДЗ-17-1 от 06.07.2017, в соответствии с которым ООО "СК "ВекторПроджект" в обеспечение исполнения обязательств АО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 предоставляет в залог, принадлежащее на праве собственности движимое имущество, а именно:

- автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: MR0FR22G700760711, ПТС: 78УТ 552784, год выпуска: 2013;

- автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: MR0FR22G800758238, ПТС: 78УТ461760, год выпуска: 2013;

- машина бурильная (БМ-811-М)48104-0000010-5, VIN: X0848104FD0000071, ПТС: 66НУ 528702, год выпуска: 2013;

- автогрейдер ДЗ-98 В.00100-110, VIN: 6100, ПТС: СА 133174, год выпуска: 2013;

- автомобиль УАЗ 390945, VIN: XTT390945D0489758, ПТС: 73 HP 012374, год выпуска: 2013;

- экскаватор HYUNDAI R330L C-9S, VIN: HHKHZ905LE001832, ПТС: TT338075, год выпуска: 2014.

Истец просит за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО "Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 по состоянию на 15.12.2017 в размере 2 079 980 727,7 руб., из которых:

- 1 876 969 645 руб. просроченный основной долг;

- 84 540 769,77 руб. начисленные проценты за пользование кредитом;

- 118 470 312,93 руб. неустойка за неисполнение обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Росфинмониторинг и акционерное общество "Абигейл" (далее - АО "Абигейл") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. на судью Ярцева Д.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2014 между ПАО "Банк "ЮГРА" (далее - банк) и ЗАО "Абигейл" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 075/КЛ-14, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 32 350 000 долларов США сроком погашения 25.06.2015.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего по состоянию на 15.12.2017 задолженность заемщика составила 2 079 980 727,7 руб., а именно: 1 876 969 645 руб. основного долга, 84 540 769,77 руб. начисленные проценты за пользование кредитом и 118 470 312,93 руб. - неустойка.

Согласно пункту 3.2.4 договора банк вправе досрочно требовать возврата предоставленных кредитных средств, причитающихся процентов, неустоек, штрафов, в том числе при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

17.10.2017 банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако удовлетворения требования не получил.

Вступившим в законную силу 13.10.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18-25-217 с АО "Абигейл" и ООО "АЛЬФА-ПроМ" в пользу ПАО "Банк "ЮГРА" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 в размере 1 876 969 645 руб., проценты за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойка за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и залогодателем ООО "Абигейл" заключен договор о залоге автотранспортных средств N 075/ДЗ-17-1 от 06.07.2017.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 334, 349, 350, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств перед банком по кредитному договору, обеспеченным залогом движимого имущества по соответствующему договору, пришли к выводам о том, что исковое заявление подано в пределах срока, установленного действующим законодательством, а также об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суды, установив, что ООО "СК "ВекторПроджект" и АО "Абигейл" являются аффилированными лицами, указали, что к залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренный статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным с заемщиком лицом, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы заявителя жалобы о прекращении залога являются несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не доказано.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-312630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова Е.В. Кочергина