Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-32435/21 по делу N А40-57452/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-57452/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вентпожсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентпожсервис"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы

"Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям

имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентпожсервис" (далее - ООО "Вентпожсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ", ответчик) о взыскании 29 857 руб. 95 коп. долга, 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 5 473 руб. 95 коп. обеспечения исполнения контракта, 203 руб. 03 коп. пеней с 29.01.2021 по 17.03.2021, пеней по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года решение от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Вентпожсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2019 между ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" (заказчик) и ООО "Вентпожсервис" (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен Государственный контракт N 146/19-0149 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ.

Истец указывает что, с момента заключения контракта исполнитель незамедлительно приступил к выполнению своих обязательств, а именно: согласно пункта 3.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) до начала оказания услуг главным инженером ООО "ВентПожСервис" Литвиновым И.Ю. совместно с начальником ИТО Афониным С.А. проведено первичное обследование систем автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, составлены Акты первичного обследования.

На основании пункта 2.21 технического задания сопроводительным письмом исх.N 8 от 09.01.2020 в адрес заказчика были направлены необходимые документы, а именно: письмо о допуске сотрудников исполнителя исх.N 9 от 09.01.2020, информационное письмо исх.N 10 от 09.01.2020, приказ N 581 от 31.12.2019 о назначении ответственного, график работников исполнителя на объекте заказчика, а также годовой план-график технического обслуживания.

Согласно регламенту работ (приложение N 3 к техническому заданию), а также графика работников исполнителя на объекте заказчика и годового плана-графика технического обслуживания исполнителем оказаны услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2020 года в период с 04.12.2020 по 10.12.2020, а именно 04.12.2020.

Руководствуясь пунктом 5.1 контракта, по результатам оказания услуг за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2020 года, исполнитель посредством почты России сопроводительным письмом N 1559 от 04.12.2020 уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставил отчетные документы, а именно: акт сдачиприемки оказанных услуг за 4 квартал 2020 года и счет N 546 для оплаты в размере 29 857 руб. 95 коп.

10.02.2021 в связи с неисполнением заказчиком условий контракта по оплате за оказанные услуги за 4 квартал 2020 года, ответчику была направлена претензия исх. N 160 о взыскании оплаты за предоставленные услуги и штрафа за неисполнение обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по состоянию на 03.09.2020 "Журнал учета и выполнения заявок" и акты технического освидетельствования установок пожарной автоматики объекта исполнителем не предоставлены.

Вопреки условиям контракта и технического задания, при проведении выездной проверкой Службой обеспечения комплексной безопасности ГБУЗ "НПЦ ЭМП ДЗМ" соблюдения требований пожарной безопасности Учреждения, была выявлена неработоспособность систем оповещения автоматической пожарной сигнализации.

Факты неисполнения истцом обязательств по контракту зафиксированы сотрудниками ответчика в соответствующих актах.

Также при оказании услуг исполнитель обязан был выполнить перечень работ, указанный в приложении N 3, однако эти работы исполнителем не были выполнены.

Согласно п.13.7 Контракта, 29.09.2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

27.10.2020 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 146/19-01149 от 31 декабря 2019 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ/оказания услуг по договору, ответчик же представил доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что само по себе направление истцом Акта в одностороннем порядке в отсутствии передачи самого результата работ/услуг и при бездействии Исполнителя не свидетельствует о выполнении работ, а невыполненные работы не подлежат оплате (ст. 762 ГК РФ, Определение ВАС РФ от 12.03.2012 N ВАС-2290/12 по делу N А12-704/2011).

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-57452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова