Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35530/21 по делу N А40-34494/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-34494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Сорокин М.Л. дов-ть от 17.11.2021 N 1501, Минашкин Р.А. дов-ть от 18.01.2021 N 45,

от ответчика: Болотский А.В. дов-ть от 30.12.2021 N 54,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации" и Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 28.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 784 140 рублей 82 копейки за период с 03.04.2020 по 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда изменено, неустойка взыскана в размере 702 939 рублей 01 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца и ответчика.

Истец в своей кассационной жалобе полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в частности не применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение ссуда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на необоснованное и неправомерное отклонение судами заявления о применении по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем просит отменить и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт с учетом применения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракта от 18.09.2019 N Д2178-УСР-ОКТР/19 в редакции последующих изменений, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: Кремль, Государственный Кремлевский Дворец, а заказчик оплатить работы.

Первоначально согласованный срок окончания выполнения работ был установлен до 25.12.2019.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 N 2 срок окончания выполнения работ продлен до 02.04.2020.

Сторонами 17.12.2020 подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 76 173 483 рублей 38 копеек, т.е. за пределами согласованного срока окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на допущенную подрядчиком просрочку в выполненных работах в связи с чем просит взыскать договорную неустойку, начисленную на всю предусмотренную договором цену работ, за период с 03.04.2020 по 16.12.2020 в размере 2 784 140 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что работы по капитальному ремонту воздухозаборной шахты в размере 56 941 226 рублей 02 копейки (акт КС-2 от 17.12.2020 N 8) выполнены с просрочкой вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, не исполнивший свои встречные обязательства и без которых своевременное выполнение работ подрядчиком было невозможно, пришел к выводу, что неустойка за просрочку подлежит начислению исходя из стоимости оставшихся работ, выполненных с просрочкой (акты КС-2 от 17.12.2020 NN 5, 6, 7) в размере 19 232 257 рублей 36 копеек, в связи с чем взыскал неустойку в размере 702 939 рублей 01 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о просрочки исполнения ответчиком обязательств по зависящим от ответчика причинам, неизвещении истца о приостановлении работ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-34494/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Г. Каденкова