Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-703/22 по делу N А40-135643/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-135643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества г. Москвы: Решетников Д.К. по дов. от 07.12.2021, от Правительства Москвы: Решетников Д.К. по дов. от 14.09.2021, от ИП Михеева А.В.: Чейшвили М.З. по дов. от 07.08.2020, от ИП Травянова К.И.: Чейшвили М.З. по дов. от 07.08.2020, от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен, от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен, от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен, от ООО "Глория": не явился, извещен, от ООО "Агроторг": Ильин Д.В. по дов. от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-135643/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ИП Михееву А.В., ИП Травянову К.И.

о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Глория", ООО "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуального предпринимателю Михееву А.В. (далее - ИП Михеев А.В.), индивидуальному предпринимателю Травянову К.И. (далее - ИП Травянов К.И.) (далее - ответчики) о признании пристройки площадью 201 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0003005:1049, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17Г, самовольной постройкой, об обязании ответчиков привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Глория", ООО "Агроторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на навое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Глория"своих, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков и третьего лица - ООО "Агроторг" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчиков. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Бибиревская, вл. 17Г, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 17Г, с кадастровым номером 77:02:0003005:94 площадью 3000 кв. м предоставлен ООО "Глория" на основании договора аренды от 30.06.2006 N М-02-027066 сроком по 30.06.1955 для эксплуатации магазина смешанных товаров. Договор действует. Согласно пункту 1.4 договора на участке имеется одноэтажное здание магазина.

При обращении в суд истцы указали, что актом Госинспекции по недвижимости от 11.08.2017 N 9021973 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1984 года постройки площадью 749,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003005:1049 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17Г.

На указанное здание площадью 749,9 кв. м зарегистрировано право общей долевой собственности ИП Михеева А.В. (1/2 доля в праве) и ИП Травянова К.И. (1/2 доля в праве).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке выполнены работы по реконструкции здания: возведена пристройка площадью 350,8 кв. м.

Между тем, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не оформлялось, следовательно, имеются признаки самовольного строительства.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17Г, является объектом капитального строительства. Перемещение указанного объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Увеличение общей площади объекта на 201 кв. м (с 555.5 кв. м (в соответствии с экспликацией от 28.03.2002) до 756,5 кв. м (в соответствии с замерами экспертов от 13.04.2021) произошло в результате работ по реконструкции и переустройству в 2012 году, в соответствии с проектом переустройства и переоборудования нежилых помещений с реконструктивными работами по фасаду и капитальному ремонту здания. Площадь застройки увеличилась на 171 кв. м, габаритные размеры здания находятся в пределах разрешенного использования, предусмотренного актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) осуществления строительства (реконструкции) от 13.05.2008 N А-5751/03.

В результате проведенных работ по реконструкции и переустройству здания по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17Г за период с 28.03.2002 по настоящее время частично возведены помещения N N 1, 2 (общей площадью 171 кв. м). Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17Г в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 28.03.2002 возможно.

Объект экспертизы площадью 756,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17Г соответствует строительным нормам и правилам. Выявлены нарушения градостроительных правил в части отсутствия разрешительной документации на производство работ по реконструкции. Нарушения санитарно-эпидемиологическим норм и правил не выявлено. Нежилое здание общей площадью 756,5 кв. м по адресу г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17Г не создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд установил, что истцы узнали о существовании спорного объекта и зарегистрированных в ЕГРН правах на него, как на объект недвижимого имущества, а равно о его правообладателях, не позднее 02.12.2015, так как департамент письмом от 02.12.2015 N 3305091456/15-(0)-1 в ответ на запрос ответчика о предоставлении государственной услуги по тексту указанного письма ссылается на спорный объект недвижимого имущества с указанием его площади- 749,9 кв. м, а также сведений о государственной регистрации прав на него и правообладателях - ответчиках, подтвержденных выпиской ЕГРП.

Ссылка истцов на акт Госинспекции по недвижимости от 11.08.2017 N 9021973, как на момент начала своей осведомленности о существующем объекте, признана судом несостоятельной, поскольку Госинспекция по недвижимости ранее, в 2013 году, осуществляла проверку объекта, что оформлено актом проверки от 16.12.2013 N 9021643, и это свидетельствует о том, что истцы должны были быть сведомлены о существующем объекте в 2013 году.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд 04.08.2020, спорный объект угрозу жизни и здоровью не представляет, земельный участок выбыл из владения арендодателя, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного. судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-135643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева