Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-34681/21 по делу N А40-1759/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-1759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИК "Светинвест" - Якушева О.В., по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от третьего лица: Правительства Москвы - без участия (извещено);

рассмотрев 02.02.2022 в судебном он-лайн заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-1759/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК "Светинвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы по договору и признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК "Светинвест" (далее - истец, ООО "ИК "Светинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании за истцом право на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде установления на 2018-2019 годы льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м в год в отношении помещения общей площадью 231,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, пр. Саперный, д. 13, признании незаконным решения Межведомственной комиссии и бездействия, выразившегося в не предоставлении истцу имущественной поддержки как субъекта малого предпринимательства в виде установления на 2018-2019 годы льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м в год в отношении помещения общей площадью 231,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, пр. Саперный, д. 13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал за ООО "ИК "Светинвест" право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012, N 800-ПП, по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, N 04-132/04 от 05.03.2004 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м в год. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении указанной части иска.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 04-132/04 от 05.03.2004 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) по акту во временное пользование нежилое помещение общей площадью 231,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, пр. Саперный, д. 13, сроком до 31.12.2008.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 6 договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 04.09.2017 ставка арендной платы за 1 кв.м в год установлена в размере 9 178 руб. с 23.03.2017.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что само по себе заключение между обществом и Департаментом дополнительного соглашения от 04.09.2017 о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений п. 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП.

Установив, что ООО "ИК "Светинвест", является субъектом малого предпринимательства и добросовестным арендатором объекта нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находившегося в спорный период в имущественной казне города Москвы по договору аренды, заключенному без проведения торгов, вправе претендовать на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012, N 800-ПП, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м в год, суд в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя о том, что льготная ставка предоставляется только тем субъектам малого предпринимательства, которые не заключили дополнительное соглашение в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 (далее - Закон N 135-ФЗ) с условием о рыночной ставке арендной платы, и пользуются объектами на основании договоров, действие которых возобновилось на неопределенный срок или срок действия которых еще не истек, был правомерно отклонен, поскольку не согласуется с буквальным содержанием пункта 1 Постановления N 800-ПП.

Согласно названному пункту критерием для предоставления указанной ставки добросовестным субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв., является аренда нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без торгов.

Заключение сторонами дополнительного соглашения не исключает при определении размера арендной платы по договору применение положений постановления Правительства Москвы от 25.12.2012,N 800-ПП.

Доводы заявителя со ссылку на образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что задолженность отсутствует.

Кроме того, по делу N А40-125784/2020 суд прекратил производство по иску Департамент городского имущества города Москвы к ООО "ИК "Светинвест" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 04-00132/04 от 05.03.2004 за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 в размере 2 270 034 32 руб. и 216 817,31 руб. пени, начисленной за период с 06.12.2017 по 31.12.2019, в связи с отказом Департамента от исковых требований, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности в заявленный период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-1759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова Е.В. Кочергина