Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35412/21 по делу N А40-261357/2020

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-261357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Новиков С.Ю. по дов. от 29.12.2021

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 24.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО "Управляющая компания "Промсвязь" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Промсвязь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 467 459 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 028 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судами были неверно установлены обстоятельства дела

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты не подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, Администрацией города Омска по результатам проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:218 площадью 21 933 кв.м., ориентир местонахождения: Кировский административный округ город Омска, ул. 2-я Кулундинская, д. 4, составлен акт обследования земельного участка от 24.10.2018 No 216-ф.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:218 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец полагал, что ООО "Управляющая компания Промсвязь" используется участок площадью 20 426 кв.м. для размещения и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:190201:2514, переданного ООО "УК Промсвязь" в доверительное управление (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17.04.2015 No 55/201/020/2015-2871/2), а также здания административно-бытового корпуса с производственным цехом, козлового крана и временного объекта, используемого в качестве контрольно-пропускного пункта, без внесения платы.

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 17.04.2015 не вносилась. Земельно-правовые отношения с ООО "УК Промсвязь" не оформлены.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ООО "УК Промсвязь" подготовлено и направлено требование от 25.09.2019 No ИсхДИО/13142 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 136 643, 9 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу, что в спорных правоотношениях ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" не выступает как самостоятельный субъект договорных правоотношений, а действует в качестве доверительного управляющего, представляющего интересы ЗПИФ недвижимости "РИКОМ - Плюс Недвижимость", кроме того, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения своих прав - выписка из ЕГРН в отношении земельного участка не содержит сведений об истце как правообладателе земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако сослался на пункт 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пришел к выводу, о том, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, однако истец не доказал факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:190201:2514, принадлежащего на праве собственности ЗПИФ недвижимости "РИКОМ - Плюс Недвижимость" в интересах которого в качестве Доверительного управляющего выступает ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", какие-либо договорные отношения между сторонами также отсутствуют, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суды посчитали, что управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Из положений следует, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска верно определил ответчика по настоящему делу, поскольку в спорных правоотношениях ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" не выступает как самостоятельный субъект договорных правоотношений, а действует в качестве Доверительного управляющего, представляющего интересы ЗПИФ недвижимости "РИКОМ - Плюс Недвижимость".

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения своих прав - выписка из ЕГРН в отношении земельного участка не содержит сведений об ответчика как правообладателе земельного участка в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном заявителем акте обследования земельного участка N 216-ф от 24.10.2018 содержится указание, что на его территории расположены четыре объекта недвижимости - с кадастровыми номерами 55:36:190201:2235 (в его состав входят помещения с кадастровыми номерами 55:36:190201:2503 площадью 1388,8 кв. м - принадлежит на праве собственности ООО "ПК "Фаворит-Агро", ИНН 5507225466, запись о государственной регистрации права N 55-55-01/035/2013-651 от 01.03.2013, 55:36:190201:2432 площадью 498,3 кв.м - принадлежит на праве собственности Ганиловой Галине Ильиничне 24.12.1958 года рождения, запись о государственной регистрации права N 55:36:190201:2432-55/001/2017-1 от 28.04.2017), объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:156968, а также здание, входящее в состав имущества Фонда.

Собственниками всех (помимо здания) указанных в упомянутом Акте объектов недвижимости являются иные лица.

Доводы о расположении на земельном участке здания лица, имущество которого находится в доверительном управлении у ответчика, не подтверждаются представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении основных характеристик земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2514.

Согласно представленному ответу Управления Росреестра по Москве от 03.09.2021 N 2.18/26534 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:218 отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190201:2514, поскольку в пределах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 55:36:000000:156968, 55:36:190201:2881.

Также, согласно сведениям, представленным ООО "Управляющая компания "Промсвязь", из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190201:2514 расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:148, не принадлежащем истцу.

По результатам исследования указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40- 261357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова