Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35064/21 по делу N А40-95558/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-95558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Микитюк А.С., дов. от 12.04.2021 г.;

от ответчика: Черемшагина Е.А., дов. от 30.12.2021 г.,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ресторанная Объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития ресторантс"

на решение от 05 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Смарт системс"

к ООО "Ресторанная Объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития ресторантс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт системс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Ресторанная Объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития ресторантс" о взыскании задолженности в размере 2.046.660 руб. по договору от 1 июля 2020 г. N 2020-07-01-01, а также неустойку в сумме 244.150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 139-141).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 163-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела возражений истца к кассационной жалобе, поскольку доказательств его заблаговременного направления ответчику не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2020 г. года между ООО "Смарт Системс" (исполнитель) и ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (заказчик) был заключен договор N 2020-07-01-01 от 01.07.2020 г. Предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ согласно номенклатуре, количеству, ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему. Общая стоимость услуг (работ) по настоящему договору состоит из сумм, которые фиксируются в соответствующих спецификациях, где указаны так же условия и сроки расчетов за услуги (работы) (п.п. 2.1, 2.3). Согласно п. 3.1. договора, заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги (работы) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приема-сдачи услуг (работ). Если по истечению 5 рабочих дней после предоставления акта приема-сдачи услуг (работ) заказчик не подписал акт и не предоставил письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг (работ), посредством электронной почты, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги (работы), указанные в акте - принятыми заказчиком в полном объеме. При этом заказчик не освобождается от обязательств по оплате услуг (работ). Из содержания спецификаций 1-4 следует, что стороны договорились об оказании ряда услуг/выполнении работ, которые заключаются в разработке сайтов брендов для ресторанов ответчика, SEO продвижении сайтов, SMM продвижении групп ответчика, реализация лэндинга сайта ответчика (перевод терминам сторонами не дан). В спецификациях 1-4 был согласован перечень выполняемых работ/оказываемых услуг ответчику, при этом ни в договоре, ни в спецификациях не указаны конкретные производственные (или иные) показатели, которых должен достичь исполнитель. Согласно п. 3.2 договора, при получении мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи услуг (работ) сторонами составляется акт разногласий с перечнем необходимых доработок и ошибок, подлежащих устранению, а также указанием сроков выполнения исполнителем работ. После выполнения доработок согласно акту разногласий стороны вновь производят сдачу и приемку услуг (работ) согласно данному разделу договора. Устранение ошибок, предусмотренных актом разногласий, осуществляется за счет исполнителя. Так, истец направил заказчику посредством электронного документооборота подписанные усиленной квалифицированной подписью акты по спецификациям N 1-4. При этом направленные акты заказчиком были частично подписаны (от 30 декабря 2020 г. N РИ-10, от 21 октября 2020 г. NРИ-03, от 30 декабря 2020 г. N РИ-11, от 21 декабря 2020 г. N РИ-06, от 21 декабря 2020 г. N РИ-07, от 28 декабря 2020 г. N РИ-08, от 30 декабря 2020 г. N РИ-09, от 8 февраля 2021 г. N РИ-02) и оплачены (от 21 октября 2020 г. NРИ-03, от 30 декабря 2020 г. N РИ-11, от 8 февраля 2021 г. N РИ-02). В отношении иных актов (от 30 октября 2020 г. N РИ-04, от 23 ноября 2020 г. NРИ-05, от 1 февраля 2021 г. N РИ-01) в установленный договором срок мотивированных замечаний не было направлено, в связи с чем истец указал, что данные акты считаются принятыми в одностороннем порядке. Однако, ответчик не оплатил долг за выполненные работы. Кроме того, истец начислил на основании п. 5.2 договора неустойку в сумме 244.150 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт выполнения работ на спорную сумму, при этом со стороны ответчика не поступало в установленный срок мотивированного отказа от подписания актов, тогда как сам факт получения актов ответчик не оспаривал.

Кроме того, в договоре был установлен порядок согласования перечня необходимых доработок, исправлений и т.д. по выявленным заказчиком замечаниям, при этом, действуя добросовестно, ответчик обязан был следовать установленному договором порядку сдачи-приемки работ, а не заявлять произвольно и необоснованно о наличии у него претензий по работам, которые являются принятыми около 1 года назад, тогда как замечаний по объёму и качеству, а также недостатков в установленном порядке не было заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что работы (услуги) истцом были выполнены(оказаны), замечания в отношении объема и качества выполненных работ(услуг) не были представлены, при этом оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-95558/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина