Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35688/21 по делу N А40-200624/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-200624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Дулько Д.Е. по дов. от 30.12.2021

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ЭГИРА"

на определение от 23.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-200624/21 по иску ООО "Элегия" к ЗАО "Эгира" о признании отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эгира" о признании одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений N 02-10/17 от 01.01.2017 недействительным.

ООО "Элегия" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Эгира" (в том числе с помощью привлеченных лиц и частных охранных предприятий) совершать действия, препятствующие ООО "Элегия" осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях общей площадью 50 930,8 кв.м, используемых в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 02-10/17 от 01.01.2017 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корпус 1.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ЭГИРА" обратился с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об обеспечения иска, поскольку ранее суды отказывали истцу в удовлетворении аналогичных заявлений, в то время, как правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ. Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды пришли к выводу, что сохранения существующего состояния отношений существенно для целей обеспечения баланса интересов сторон.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иной результат рассмотрения ранее поданных заявлений не могут быть приняты судом округа, поскольку применительно к заявлениям об обеспечении иска суд оценивает целесообразность удовлетворения такого заявления на момент поступления такого обращения в суд, исходя из фактически складывающихся обстоятельств на указанную дату, в связи с чем, преюдициальность обстоятельств применительно к рассмотрению таких процессуальных обращений исключается.

Одновременно, суды обратили внимание заявителя на то, что ответчик, или иные лица, чьи интересы могут быть затронуты принятием обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 21, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 No 55).

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы, судами были в полном объеме рассмотрены основания заявленного требования об обеспечении иска.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-200624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова