Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-36014/21 по делу N А40-151018/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-151018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО Фирма "ЭСТПОЛЬ 1"

на решение от 24 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-151018/21

по заявлению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

о привлечении к административной ответственности

к ООО Фирма "ЭСТПОЛЬ 1",

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО Фирма "ЭСТПОЛЬ 1" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 08.07.2021 N 0071910.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО Фирма "ЭСТПОЛЬ 1" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3.000.000 руб., конфискована алкогольная продукция, отправлена на ответственное хранение на основании протокола от 06.07.2021 и направлена на уничтожение в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "ЭСТПОЛЬ 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.07.2021 должностными лицами Управления выявлено нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ, а именно: в магазине "Минимаркет", расположенном по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 38, используемом обществом, осуществляется хранение алкогольной продукции (водка, виски, коньяк, шампанское) без сопроводительных документов и лицензии на реализацию крепкой алкогольной продукции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2021 и другими материалами дела.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя заявленные Управлением требования, обоснованно исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Сфера действия Федерального закона N 171-ФЗ определена в статье 1, пунктом 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ определены перечни исключений, на которые действия Федерального закона N 171-ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние, как правомерно заключили суды, к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Судами установлено, что из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2021 усматривается, что в вину обществу вменяется факт хранения алкогольной продукции (водка, виски, коньяк, шампанское) различного объема и наименования в количестве 63 бутылок без соответствующей лицензии, товарно-сопроводительных документов и декларации о соответствии на реализацию крепкой алкогольной продукции.

Суды обоснованно заключили, что факт осуществления обществом хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2021.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения подлежит лицензированию в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ.

Суды установили, что каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции не имелось.

Таким образом, сотрудниками Управления обнаружено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании статьи 27.1 КоАП РФ должностным лицом Управления применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен протокол осмотра 06.07.2021 в присутствии понятых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Суды обоснованно заключили, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не может быть признано существенным нарушением, так как должностным лицом протокол составлен в присутствии понятых именно 06.07.2021.

При рассмотрении дела суд первой инстанции уточнил дату составления протокола.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции расценил как описку, не влияющую на существо рассматриваемого дела и не свидетельствующую о том, что протокол составлен в иное время.

Судами не установлено обстоятельств, а обществом не представлено судам доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Таким образом, как обоснованно заключили суды, вина общества является установленной.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суды установили, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Исключительных оснований для снижения штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Убедительных доказательств избыточного ограничения прав общества наложенным штрафом, тяжелого материального положения судам не представлено, в отсутствие же таких доказательств суд не может считать данное обстоятельство имеющим заранее установленную силу.

Также суды указали, что ходатайство о снижении размера штрафа общество не заявляло.

Наказание (административный штраф в размере 3.000.000 руб.) назначено судами обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы общества об указании иной даты совершения административного правонарушения обоснованно отклонены судами, поскольку это является технической ошибкой, Управлением неверно указан 2020 год вместо 2021 года, данная ошибка является устранимой, поскольку факт совершения проверочных мероприятий в 2021 году подтверждается протоколом осмотра и изъятия алкогольной продукции от 06.07.2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-151018/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "ЭСТПОЛЬ 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко