Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35621/21 по делу N А40-72649/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-72649/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барковская П.Я., дов. от 10.12.2021 г., Орешин Е.И., Сергеева Д.В., Лузанин Д.А. - общая доверенность от 17.11.2021 г.;

от ответчика: Соловьев Ю.Г., дов. от 01.04.2021 г.,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" и ООО "СТРОЙДИЗАЙН"

на решение от 04 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ"

к ООО "СД"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕХ еКоммерц" обратилось с исковым заявлением к ООО "СтройДизайн" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19.850.345,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.915.394,11 руб., а также об обязании предоставить исполнительную и эксплуатационную документацию на выполненные работы, о признании дополнительного соглашения незаключенным (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО "СтройДизайн" обратилось со встречным иском к ООО "КЕХ еКоммерц" о взыскании суммы убытков в размере 5.635.675,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т.9, л.д. 90-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 155-164).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом ООО "КЕХ еКоммерц" просило отменить обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение, а ООО "СтройДизайн" просило отменить обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019 г. между ООО "КЕХ еКоммерц" (заказчиком) и ООО "СтройДизайн" (исполнителем) был заключен договор N 17 на выполнение проектных работ в соответствии со сметой на проектные работы и строительно-монтажных работ в соответствии со сметой на строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, 64В, 1 этаж, 1 и 3 башня; площадь объекта 1153 м2. Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 28.178.377 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20% - 4.696.396 руб. 18 коп. Стоимость отдельных видов работ была приведена в приложениях N 2 и N 3 к договору. В п. 5.1. - 5. 2. договора был установлен следующий порядок расчетов: -авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ по договору (22.542.701, 66 руб.), в том числе НДС- не позднее 5 календарных дней со дня подписания договора; окончательные взаиморасчеты после выполнения всех работ - в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком счета подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента осуществления авансового платежа, при этом срок выполнения проектных работ, разработки рабочей и предоставления на согласование истцу составляет 30 календарных дней с момента осуществления авансового платежа. 29.03.2019 истец осуществил авансовый платеж в размере 22.542.701,66 руб. ООО "КЕХ еКоммерц" указало, что пользуясь правом, предоставленным ст. 715, 748 ГК РФ и п. 4.10 договора, оно с привлечением ООО "КУШМАН ЭНД ВЭЙКФИПД" по договору N 0053725 от 01 марта 2019 года, проверяя ход выполнения работ ответчиком, обнаружили, что взаимодействие с ответчиком было затруднено и у истца отсутствовала возможность в рабочем порядке проверить и подтвердить качество выполняемых работ по договору, а также соблюдение ответчиком требований стандартов и нормативов, правил и норм, требований техники безопасности и противопожарного контроля (пункт 4.7(v) договора); часть работ не выполнена или выполнена не полностью; ответчиком не соблюдалась процедура согласования с заказчиком материалов и оборудования перед их заказом (пункт 6.2 договора). По мнению ООО "КЕХ еКоммерц", ООО "СтройДизайн" нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем их выполнение в планируемые сроки стало явно невозможным и утратило интерес для истца вследствие просрочки (п. 3.1 договора), а поэтому ООО "КЕХ еКоммерц" направило ООО "СтройДизайн" претензионные письма исх. от 05.09.2019, исх. N 106 от 12.09.2019 и письмо от 18.09.2019 года с целью приостановки работ до определения объема и качества выполняемых работ по договору, а также обсуждения дальнейшего взаимодействия, в которых: потребовал до 10.09.2019 предоставить информацию о перечне всех выполненных работ по договору. В отношении работ, которые были согласованы в сметах к договору предоставить также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3; потребовал приостановить все работы по договору для определения дальнейших действий с момента получения претензии (т.е. с 09.09.2019 года); отказался от договора на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ от части работ, к которым ответчик по состоянию на 09.09.2019 не приступил; уведомил об одностороннем отказе от договора в любом случае с 31.10.2019 и оставил за собой право расторгнуть договор ранее указанного срока, в случае невыполнения ответчиком указанных условий. В своем ответном письме исх. N 13/19/32 от 13.09.2019 года на письма ООО "КЕХ еКоммерц" ООО "СтройДизайн" с нарушениями не согласилось и заявило о необходимости изменения сроков исполнения договора. Однако, поскольку ответчик неоднократно нарушал процедуру согласования с истцом материалов и оборудования перед их заказом (пункт 6.2 договора), не предоставил информацию для проверки хода, объема и качества работ, выполняемых подрядчиком и обсуждения возможностей дальнейшего взаимодействия (пункт 4.10 договора), а также нарушил сроки выполнения работ (п. 3.1. договора), то истец, письмом N 17 от 25 марта 2019 исх. от 10.10.2019 на основании ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 401, п. 2 ст. 405, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.2. договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с момента приостановки всех работ по договору согласно уведомлению в претензии, а именно с 09.09.2019 года. Кроме того, истец указал, что удержание ответчиком авансового платежа с даты расторжения договора (09.09.2019 г.) за вычетом стоимости фактически выполненных работ по договору является неосновательным обогащением ответчика, что составляет 19.850.345 рублей 18 копеек. При этом истец указал, что результаты выполненных ответчиком работ надлежащим образом истцу не были переданы, а на все выполненные работы по договору исполнительная и эксплуатационная документация отсутствует либо оформлена ненадлежащим образом, что подтверждает заключением эксперта N 20/41 от 23.09.2020 года.

Также ООО "КЕХ еКоммерц" указало, что помимо работ, предусмотренных договором, на рабочем совещании 14.05.2019 истцом и ответчиком было принято решение о начале выполнения дополнительных проектных и строительно-монтажных работ, не предусмотренных договором (протокол совещания N 6 от 14.05.2020). Ответчик с согласия истца приступил к указанным работам без согласованного исходной документации (дизайн-проекта), объема, срока и стоимости работ, порядка расчетов. По прошествии нескольких рабочих совещаний и переписки в процессе выполнения дополнительных работ ответчик 08.07.2019 направил истцу проект дополнительного соглашения N 1 к договору, а 10.07.2019 внес в него корректировки, в том числе, изменив срок выполнения дополнительных работ. Согласно условиям проекта дополнительного соглашения, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по ремонтно-отделочным работам на 1 этаже 1 и 3 башни в офисных помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, 64В, 1 этаж, 1 и 3 башни, согласно приложению N 1. Согласно п. 3 проекта дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ составляет 15.470.551 руб. 09 коп., в том числе НДС 20 % - 2.578.425 руб. 18 коп. В п. 5.1. - 5.2. дополнительного соглашения был предложен следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 70% от стоимости дополнительных работ в сумме 10.829.385 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 % - 1.804.897 руб. 63 коп. в течение 10 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения при условии выставления ответчиком счета; окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ в размере 4.641.165 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% - 773.527 руб. 55 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ при условии выставления ответчиком счета. В п. 5.2. второй редакции дополнительного соглашения предложены следующие сроки выполнения дополнительных работ: начало работ - 10 мая 2019 г., окончание работ - 30 сентября 2019 г. Однако, истец указал, что он не согласовал условия дополнительного соглашения и в итоге оно не было подписано сторонами. 19.08.2019 года исх. N 19/19/21 от 19.08.2019 ответчик уведомил истца о том, что дополнительное соглашение не рассмотрено и не утверждено истцом и приостановил дополнительные работы. Письмом от 11.09.2019 исх. N 11/19/31 ответчик предоставил акты на фактически выполненные дополнительные работы по форме КС-2 от 10.09.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2019 N 1, от подписания которых истец отказался (письмо исх. от 19.09.2019) ввиду отсутствия заключенного дополнительного соглашения. 20.02.2020 года ответчик передал истцу претензию N 2 исх. N 202011 от 20.02.2020 года, в которой потребовал, основываясь на результатах экспертного заключения произвести оплату фактически выполненных дополнительных работ в размере 7.202.524 руб., а также произвести оплату приобретенных материалов для нужд истца в размере 2.061.710 руб. 70 коп.

ООО "КЕХ еКоммерц", не соглашаясь с указанными выше требованиями ООО "СтройДизайн", обратилось с настоящим иском.

При этом в обоснование встречного иска ООО "СтройДизайн" указало, что в результате недоплаты заказчиком разницы от стоимости договора и выплаченного аванса в результате неправомерного отказа от договора в одностороннем порядке образовались убытки в размере 5.635.675,66 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные и встречные требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 405, 424, 702, 708, 709, 719, 743, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требования первоначального иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 19.850.345,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.915.394,11 руб., а также требование об обязании предоставить исполнительную и эксплуатационную документацию на выполненные работы подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на перечисленную сумму аванса работы подрядчиком были выполнены, а исполнительная и эксплуатационная документация в соответствии с главой 7 договора не являются условием для приемки выполненных работ.

Кроме того, суд верно установил, что с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств спора ООО "СтройДизайн" не является просрочившим Обществом согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, в связи с чем ООО "КЕХ еКоммерц" не имело оснований для отказа от договора по основаниям, предусмотренным п. 9.2 договора.

Что же касается требования ООО "КЕХ еКоммерц" о признании дополнительного соглашения незаключенным, то суд отметил, что данное дополнительное соглашение не было подписано ни со стороны ООО "КЕХ еКоммерц", ни со стороны ООО "СтройДизайн". Кроме того, в материалы дела не был представлен текст дополнительного соглашения, в связи с чем данное требование также правомерно было оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

Более того, суд в обжалуемых актах верно указал, что с учетом установленных обстоятельств дела в данном случае истцом по встречному иску не было доказано наличие условий, образующих убытки, а поэтому требования по встречному иску были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что что в данном случае отсутствуют правовые основания как для удовлетворения первоначального, так и встречного исков, а поэтому требования по первоначальному и встречному искам были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку как спорным отношениям, так и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-72649/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина