Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-1/22 по делу N А40-101424/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-101424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трест-2"

на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI"

к ООО "Трест-2"

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 21.09.2020 N Л51950, изъятии предмета лизинга - Самосвала КАМАЗ 65222-53, VIN: XTC652225L1427755, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен в части изъятия предмета лизинга. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в части требования о расторжении договора лизинга от 21.09.2020 N Л51950. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в апелляционной жалобе сообщил о том, что ответчик продолжает платежи по договору и об обсуждении сторонами проекта соглашения о его возобновлении, то есть отношения между сторонами по договору фактически не прекращались. Ответчик указывает на то, что в силу графика, приведенного в подпункте 1.3.4 соглашения, и поименованных платежных поручений ответчик не имеет задолженности по договору перед истцом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклонено заявление истца об отказе от иска в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", так как в суде кассационной инстанции не применяются правила об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ).

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.09.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л51950, в соответствии с которым ООО "Стоун-XXI" предоставило ООО "Трест - 2" предмет лизинга: самосвал КАМАЗ 65222-53, VIN: XTC652225L1427755, год выпуска: 2020, цвет: оранжевый RAL 2009.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

Истец указывает, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (пункт 3 и подпункт 3.1.). Просрочка выплат составляет более двух раз (задолженность по лизинговым платежам за период с 16.01.2021 по 11.05.2021 составила 879 456 руб. 69 коп., пени в размере 153 904 руб. 80 коп. за период с 16.01.2021 по 11.05.2021).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам.

Также истец письмом от 17.03.2021 расторг в одностороннем порядке договор лизинга и просил вернуть предмет лизинга истцу. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать истцу, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями пунктов 4.4, 4.4.1 договора лизинга, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была, учитывая, что доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено, исходя из того, что на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договору истцу не оплатил, соответственно оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, пришли к выводу об удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать истцу.

Судами первой и апелляционной инстанций также удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб., исходя из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о его не согласии с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с урегулированием спора и заключением мирового соглашения, судом апелляционной инстанции указано на то, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-101424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трест-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина