Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-254/22 по делу N А41-18716/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А41-18716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2021 года,

в деле по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой"

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение "Дашковская

средняя общеобразовательная школа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" (далее - ООО "Калугаглавснабстрой", ответчик) о взыскании 1 271 383 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков по муниципальному контракту N 0148200005417000865 от 16.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение "Дашковская средняя общеобразовательная школа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2017 между Администрацией Серпуховского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "Калугаглавснабстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005417000865, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Общеобразовательная школа по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, пос. Большевик", на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010204:1944 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта в объеме, установленном в сметной документации, и передать результат муниципальному заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 547 187 120 руб.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 14 месяцев с начала выполнения работ, но не позднее 30.12.2018.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Московской области от 14.12.2018 N 220/2018-03 "Об объединении городского поселения Оболенск, городского поселения Пролетарский, сельского поселения Васильевское, сельского поселения Данковское, сельского поселения Дашковское, сельского поселения Калиновское, сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района с городским округом Серпухов и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области", Администрация городского округа Серпухов является правопреемником Администрации Серпуховского муниципального района.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 01.03.2019.

Согласно пункту 10.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, муниципальный заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику.

Гарантийный срок, согласно пункту 10.2 контракта составляет 60 месяцев с даты утверждения акта приемки объекта.

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено право заказчика требовать устранить недостатки выполненных работ с привлечением третьих лиц и требовать от генерального подрядчика возмещения расходов на их устранение.

Согласно пункту 10.6 контракта в случае отказа подрядчика от устранения недостатков или уклонения, муниципальный заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством об осуществлении закупок, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением расходов за счет генерального подрядчика.

Истец ссылается на то, что после приемки выполненных ответчиком работ истцом были обнаружены недостатки. Администрация неоднократно сообщала об обнаруженных в рамках гарантийного срока недостатках, выход из строя радиаторов отопления, однако, недостатки ответчиком устранены не были.

Учитывая, что объект является социальным, в котором ежедневно проводится обучение несовершеннолетних детей, в целях устранения недостатков истцом были привлечены третьи лица.

Согласно муниципальных контрактов N 18/20, N 27/20, N 39/20 и N 46/20, муниципальный бюджет понес расходы в размере 1 271 383 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что бездействием ответчика по устранению недостатков выполненных работ по спорному контракту Администрации причинены убытки в общем размере 1 271 383 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что письмом от 25.11.2019 истец обратился к ответчику с просьбой произвести в рамках гарантийных обязательств замену вышедших из строя приборов отопления на аналогичные проектным до 15.12.2019. Комиссия в составе представителей ответчика и третьего лица обследовали все объекты прорывов и для выяснения причин прорывов из разных мест школы были демонтированы три радиатора для проведения экспертизы (акт от 12.12.2019).

По результатам экспертизы был составлен акт экспертного исследования N Д26/19-Т от 28.01.2020, который направлен в адрес истца с сопроводительным письмом от 04.02.2020. В письме ответчик дал пояснения по существу обращения истца от 25.11.2019, указав следующее: "учитывая, что на всех обследованных радиаторах отопления характер повреждений один и тот же, а также комиссионный акт ОАО НИТИ "Прогресс" N 021 от 03.04.2019, содержащий аналогичный вывод, общество вправе сделать вывод о том, что выход из строя радиаторов отопления в МОУ не связан с качеством СМР, выполненных обществом в рамках муниципального контракта N 0148200005417000865 от 16.10.2017 (далее - МК), а является прямым следствием нарушения требований эксплуатации указанных радиаторов отопления, установленных в паспорте на данный вид оборудования, а значит, Общество не несет ответственности, установленной МК. Проведенные исследования также позволяют сделать вывод, что, поскольку нарушения по эксплуатационным требованиям к радиаторам отопления в МОУ до сих пор не устранены, то порывы и протекания радиаторов отопления с высокой вероятностью будут происходить и дальше, что, в свою очередь, может привести к убыткам МОУ".

Согласно акту экспертного исследования N Д26/19-Т от 12.03.2020 причиной протечки радиатора отопления послужила его эксплуатация с химически агрессивным теплоносителем, с большим содержанием растворенного кислорода.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 705, 721, 723, 741, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении спорных дефектов строительства, а также причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, установив, что выход из строя радиаторов отопления в МОУ не связан с качеством СМР, выполненных обществом в рамках муниципального контракта N 0148200005417000865 от 16.10.2017.

Суды правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного пунктом 10.4 контракта порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления акта обнаруженных дефектов, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ. В то время как контракт прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на муниципального заказчика обязанность уведомлять генерального подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях. Из материалов дела следует, что эти обязанности муниципальным заказчиком не соблюдены.

Суды также указали, что подрядчик отвечает только за те дефекты, которые возникли в результате некачественного проведения им работ по строительству объекта. В противном случае, на подрядчика возлагалось бы бремя содержания имущества, которое должен нести владелец этого имущества, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А41-18716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев