Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-34824/21 по делу N А40-129049/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Шекун Н.Л., дов. от 24.05.2021,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года,

по делу N 40-129049/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N14", ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 13.11.2013 N 1314187382202090942000000/3/1- 0180/1/5/ДГЗ в размере 23607621,99 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34107831,96 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки по контракту от 13.11.2013 N 1314187382202090942000000/3/1-0180/1/5/ДГЗ в размере 1876277,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судами необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта выполненных работ и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отзыв ответчиком на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Минобороны России, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу и, соответственно, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.11.2013 N 1314187382202090942000000/3/1-0180/1/5/ДГЗ на корректировку проектной, рабочей документации и реконструкцию объектов (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 229745353,00 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: корректировка проектной документации - 02.12.2013; получение положительного заключения государственной экспертизы - 20.12.2013; корректировка рабочей документации - 03.03.2014; выполнение строительно-монтажных работ - 02.06.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2014 (даты приведены с учетом переноса нерабочих дней на следующий первый рабочий).

По состоянию на 19.02.2021 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 102211731,32 руб. Последние работы по Контракту выполнены генподрядчиком 27.10.2016, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.10.2016 N 2.

В полном объеме и в установленные сроки обязательства по Контракту генподрядчиком не исполнены, а именно:

просрочка выполнения работ по этапу "корректировка проектной документации" с 03.12.2013 по 20.12.2013 составила 18 дней;

просрочка выполнения работ по этапу "корректировка рабочей документации" с 04.03.2014 по 31.05.2014 составила 89 дней;

просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 03.06.2014 по 30.06.2014 составила 28 дней.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку.

На основании п.18.4 Контракта истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ по следующим этапам:

за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "корректировка проектной документации" в размере 585850,65 руб.;

за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "корректировка рабочей документации" в размере 2896705,99 руб.;

за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" в размере 911323,23 руб.

Согласно пункту 13.13 Контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных

По состоянию на 19.02.2021 итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку.

Просрочка окончания работ по Контракту с 01.07.2014 по 19.02.2021 составила 2426 дней, в связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 43831180,21 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ и по состоянию на 19.02.2021 обязательства по Контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки по Контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 23607621,99 руб. Кроме того, истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34107831,96 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту в размере 1876277,53 руб., рассчитав ее от суммы неисполненного обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по ходатайству ответчика суды не установили.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта в размере 43831180,21 руб. за период с 01.02.2020 по 10.03.2020 судами правомерно отказано, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды обоснованно указали об отсутствии оснований для взыскания с ответчика таких процентов, поскольку перечисленный истцом аванс несет целевое назначение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика возможности пользования авансом как коммерческим кредитом и прямо противоречит основанию начисления процентов на основании п.4.14 Контракта, а также исключает применение к отношениям сторон положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-129049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова