Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35152/21 по делу N А40-44808/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-44808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бодров А.В., доверенность от 24.02.2021;

от заинтересованного лица: Акбаев М.А., доверенность от 10.11.2021;

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 13 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-44808/21

по заявлению ООО "Агромаг"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решения от 04.12.2020 N РКТ-10009100-20/000427 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.12.2020 на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар "прицеп-цистерна, самозагружающийся / саморазгружающийся, предназначенный для всасывания, перемещения и внесения жидкой органики (навоз) на с/х участках в рамках сельскохозяйственных работ".

Согласно описательной части графы 31 декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/031220/0136950 "прицеп представляет собой оцинкованную емкость объемом 18.000 л, установленную на двухосном шасси рамной конструкции с рессорами и оборудован следующими основными элементами: четыре пневматических колеса, привод (кардан) для подключения к валу отбора мощности трактора, сцепное устройство для соединения с трактором, труба (4 м), скобы/крылья для хранения труб, разбрызгиватель (стандартный), муфты, фары с простой лампой, гидравлический люк, лестницы доступа, пневматические тормоза, шумопонижающий выхлопной коллектор, вакуумный насос с принудительной смазкой, перепускной клапан, обратный клапан, сифон самоочищающийся, манометр, два полусферических глазка, 3 фланцы (3 шт.), смотровой люк, задняя гидравлическая заслонка, тормозной барабан, стандартный насос, всасывающая заслонка с муфтой, 4-х точечный гидравлический подъемник, комплект automate 2+3, гибкая труба (6 м), штанга с сошниками pendislide 90/36ps1, уточненный разбрызгиватель с ручной заслонкой, основные технические характеристики: разрешенная скорость без загрузки 40 км/ч, максимальная разрешенная масса 24.000 кг, грузоподъемность 16.100 кг, год выпуска - 2020, оборудование поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, с технической документацией", код ТН ВЭД ЕАЭС согласно сведениям, заявленным в графе 33 ДТ, 8716200000.

04.12.2020 в рамках таможенного контроля таможней вынесено решение N РКТ-10009100-20/000427 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым заявленный обществом при декларировании код 8716200000 ТН ВЭД ЕАЭС подлежал изменению на код 8716 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В статье 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) закреплены обязанности декларанта, в том числе, обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленный в соответствии с ДТ товар представляет собой прицеп-цистерну, самозагружающийся/саморазгружающийся, предназначенный для всасывания, перемещения и внесения жидкой органики (навоз) на с/х участках в рамках сельскохозяйственных работ.

Из руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию следует, что прицеп-цистерна является самозагружающимся и саморазгружающимся, предназначен для использования в сельском хозяйстве для внесения жидкой органики в почву. Загрузки и разгрузка цистерны осуществляется через насосные аксессуары (фланцы, заборные трубы, заслонки и другие комплектующие). Цистерна также оснащена устройством для разбрызгивания жижи. Прицеп-цистерна также оснащен пневматическими шинами, гарантирующими комфорт езды по полю.

Вместе с тем, довод таможенного органа об отсутствии внутри цистерны шнеков, мешалок или иного оборудования, позволяющего перемещать содержимое внутри цистерны, что, по мнению таможенного органа, не позволяет классифицировать спорный товар в подсубпозиции 8716 20 ТН ВЭД ЕАЭС, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС, к прицепам, включаемым сюда, относятся самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и так далее.

Таким образом, как правомерно отметили суды, наличие какого-либо иного оборудования помимо автоматического погрузочного устройства возможно, но не обязательно.

Вместе с тем, судами установлено, что прицеп-цистерна оборудован вакуумным насосом, который предназначен непосредственно для загрузки/разгрузки содержимого.

Таким образом, суды констатировали, что если исходить из Пояснений к товарной подсубпозиции 8716 20 ТН ВЭД ЕАЭС, выполняются необходимые условия для отнесения спорного товара к указанной подсубпозиции.

Также судами обоснованно отклонен довод таможенного органа о транспортной функции, как ключевой для спорного товара, ввиду следующего.

Суды установили, что согласно технической документации цистерны Joskin оснащены пневматическими шинами, гарантирующими комфорт езды по полю. При этом шины имеют низкое давление на почву, при движении цистерна не оставляет колею.

Вместе с тем, суды указали, что общество не оспаривало тот факт, что цистерна может передвигаться по дорогам общего пользования (при этом соблюдая скоростной режим, установленный производителем - не более 50 км/ч), но лишь с целью доставки и внесения жидкой органики на сельскохозяйственные поля, перевозка же жидкой органики не является первоочередной.

Судами установлено, что данный товар приобретается не для транспортировки удобрений, а именно для использования в разбрасывании. Цель использования спорного оборудования в указанных целях подтверждена и официальным письмом изготовителя.

Кроме того, суды правомерно отметили, что ФТС России аналогичный товар классифицирован именно в субпозиции 871620, что подтверждается классификационными решениями ФТС России, размещенными на официальном сайте государственного органа.

При этом суды констатировали, что в соответствии с письмом ФТС России от 11.11.2011 N 01-32/54674 "О классификации товара", по мнению ФТС России, в случае, если технической документацией производителя саморазгружающегося прицепа/полуприцепа (или заключением уполномоченной экспертной организацией) подтверждается, что он предназначен для использования в сельском хозяйстве, оснащен самозагружающимся механизмом, оснащен оборудованием и механизмами, позволяющими ему передвигаться в пределах сельскохозяйственного комплекса, в том числе, по полю, пашне и так далее (пневматическими колесами низкого давления на почву, сцепным устройством для соединения прицепа/полуприцепа с сельскохозяйственными машинами, приводом для подключения к валу отбора мощности трактора и тому подобное), имеет ограничение скорости движения не более 50 км/ч, а также, если, данный прицеп/полуприцеп регистрируется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", то такой прицеп/полуприцеп классифицируется в подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды указали, что технические характеристики, указанные обществом в 31 графе ДТ, таможенным органом не оспаривались.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями ФТС России и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка, таможенный орган после выпуска товара вносит изменения в ДТ при выявлении по результатам таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ. Пунктом 11.1 Порядка установлено, что изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - решение) в соответствии с разделом V Порядка. Форма решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утверждена Порядком (пункт 21, приложение N 1 к Порядку).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение таможенного органа от 04.12.2020 N РКТ-10009100-20/000427 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-44808/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко