Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-34682/21 по делу N А40-82656/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-82656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Затримайлов А.А. по дов. от 21.01.2022

от ответчика: Сероштанова А.В. по дов. от 29.07.2021,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СГК-Стройпроект"

на решение от 23.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СГК-Стройпроект"

к ООО "Демонтажстройинжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СГК-Стройпроект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Демонтажстройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 3 810 940,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 079,76 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Демонтажстройинжиниринг" в пользу ООО "СГК-Стройпроект" взыскано гарантийное удержание в размере 3 810 940,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СГК-Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Демонтажстройинжиниринг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Демонтажстройинжиниринг" (субподрядчик, ответчик) и ООО "Спецгидроком-НТ" (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда от 17.07.2017 N 98 (далее - договор).

ООО "СГК-Стройпроект" (истец) указано, что в соответствии с указанным договором субсубподрядчик выполнил спорные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-170027/2019, исковые требования ООО "Спецгидроком-НТ" о взыскании с ООО "Демонтажстройинжиниринг" задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору были удовлетворены. При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ООО "Спецгидроком-НТ" на ООО "СГК-Стройпроект".

Кроме того, истцом указано, что выполнение работ по договору субсубподрядчиком, а также сумма гарантийного удержания подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, согласно которым, сумма гарантийного удержания составляет 3 810 940,95 руб.

Истец направил ответчику акт об отсутствии претензий по окончании гарантийного срока, однако получил отказ от его подписания. В своем отказе в выплате ответчик указал на невыполнение субсубподрядчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем акт об отсутствии претензий подписан не был. При этом, указанный акт не содержит ни одной претензии к качеству выполненных работ.

Более того, истцом указано, что ответчиком не направлялись претензии по качеству выполненных спорных работ ни в его адрес, ни в адрес субсубподрядчика.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 079,76 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, ответчик уклонился от подписания акта об окончательном фактическом завершении работ и начале течения гарантийного срока, в связи с этим началом течения гарантийного удержания следует считать день, следующий за днем после последнего дня выполнения работ - 31.01.2019, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат и в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2019. Следовательно, согласно условиям спорного договора через два года после указанной даты гарантийный срок истекает.

Таким образом, гарантийный срок истек 31.01.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 5.6 договора с момента заключения договора субподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5 (пяти) % от цены договора, путем ее удержания из суммы текущих платежей. Стороны договорились, что никакие проценты (установленные законом или договором) на удерживаемую субподрядчиком гарантийную сумму в пользу субсубподрядчика и/или любых третьих лиц не начисляются.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания гарантийного удержания подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-82656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев