Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-33095/21 по делу N А40-28330/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-28330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Цифровые платформы и решения умного города" - Мерц И.В. (представителя по доверенности от 14.12.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Трусовой С.Г. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от индивидуального предпринимателя Крыловой Светланы Анатольевны - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг "Ваш выбор" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Цифровые платформы и решения умного города"

на решение от 04.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-28330/2021

по заявлению акционерного общества "Цифровые платформы и решения умного города"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Крылова Светлана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Центр услуг "Ваш выбор",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровые платформы и решения умного города" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 07.12.2020 по делу N 077/07/00-20665/2020 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

В качестве третьих лиц в деле участвуют индивидуальный предприниматель Крылова Светлана Анатольевна (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Центр услуг "Ваш выбор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, предприниматель также не явился, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением управления от 07.12.2020 по делу N 077/07/00-20665/2020 признана обоснованной жалоба предпринимателя, в действиях общества признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ввиду установления в закупочной документации порядка сопоставления ценовых предложений, способных повлечь неравный, дискриминационный подход к оценке участников, применяющих разные системы налогообложения.

В связи с этим управление выдало обществу предписание от 07.12.2020 по делу N 077/07/00-20665/2020 об устранении выявленных нарушений путем корректировки закупочной документации.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения Закона о закупках, поддержали выводы управления о том, что наличие в закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениям Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника. При определении в конкурсной закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится, в том числе установление одного значения цены договора (цены лота) для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, и указание на то, содержит или нет установленная цена НДС. Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

Отклоняя ссылку общества на то, что в приложении N 4 к закупочной документации указано на оценку и сопоставление ценовых предложений участников закупки с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды отметили, что приведенная в приложении N 4 к закупочной документации оговорка относится исключительно к оказанию услуг страхования, в то время как в настоящем случае предметом договора являлись услуги по уборке офисных помещений, что уже свидетельствует о неприменимости спорного пункта закупочной документации к рассматриваемому случаю.

Суды приняли во внимание, что применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Суды указали, что действия общества также способствуют неравному подходу к оценке ценовых предложений участников закупки, что, в свою очередь, приводит к необоснованному созданию преимущественных условий участия в закупке лицам, применяющим общую систему налогообложения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы учтено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065 по делу N А56-75118/2019.

В отношении довода общества о неисполнимости оспариваемого предписания также приняты во внимание положения части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, подлежащие применению в рассматриваемом случае (пункты 15, 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) и предусматривающие, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе; договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-28330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская