Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-36118/21 по делу N А41-21721/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-21721/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на принятые в порядке упрощенного производства решение от 31 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустендеры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустендеры" (далее - ООО "Рустендеры", ответчик) о взыскании неустойки в размере 351 075 руб. по договору N 30-13-2020 от 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июня 2021 года, с учетом определения от 09.07.2021, с ООО "Рустендеры" в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 25 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 31 июня 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "РусТендеры" заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 03-13-2020 от 23.03.2020.

Согласно п. 8 договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: порубочные остатки после проведения выборочных санитарных рубок подлежат сжиганию, мульчированию или вывозу в места, предназначенные для переработки древесины, в следующие сроки: до 30 октября 2020 и не позднее срока окончания договора.

Согласно акту осмотра лесосеки от 16.12.2020 в квартале 24 выделе 24 (1) требуется проведение очистки лесосеки от порубочных остатков на площади 1,0 га.

Согласно пп. "б" п. 17 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляциям продавца.

Распоряжением Комитета лесного хозяйства МО от 18.12.2019 N 29РВ-20 утверждены нормативы затрат для исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства на 2020 год.

За допущенные ответчиком нарушения договора истец, на основании пп. "б" п. 17 договора, начислил ответчику неустойку: 351 075 (триста пятьдесят одна тысяча семьдесят пять) руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 18.12.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки. Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Лесного кодекса по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Лесного кодекса к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 76 Лесного кодекса РФ методика расчета коэффициента для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается актом осмотра лесосеки от 16.12.2020.

Распоряжением Комитета лесного хозяйства МО от 18.12.2019 N 29РВ-20 утверждены нормативы затрат для исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства на 2020 год.

За допущенные ответчиком нарушения договора истец, на основании пп. "б" п. 17 договора, начислил ответчику неустойку: 351 075 (триста пятьдесят одна тысяча семьдесят пять) руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судами учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263- О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, судами правомерно снижена неустойка и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки доводам ответчика, судами не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на п. п. 7.5, 7.5.1 контракта N 0148200004920000029 от 18.03.2020, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку настоящий спор возник из правоотношений сторон по договору купли-продажи лесных насаждений N 03-13-2020 от 23.03.2020, а не указанного контракта.

Суд округа считает, что доводы истца о необоснованном снижении неустойки, подлежат отклонению, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-21721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская