Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35373/21 по делу N А41-70837/2020

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А41-70837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гусева Н.В. дов-ть от 24.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по иску индивидуального предпринимателя Горячева Александра Михайловича

к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина"

третье лицо: Грудинин Артем Павлович

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горячев Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор горячего водоснабжения, договор теплоснабжения, а также единый договор водоснабжения и водоотведения принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. Совхоза им. Ленина, д. 20, стр. 2, на условиях, указанных в представленных истцом проектах соответствующих договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грудинин Артем Павлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что технологическое присоединение здания истца к централизованным сетям ответчика отсутствует; оспаривает вывод судов о подключении здания истца к сетям ответчика.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальному предпринимателю Горячеву Александру Михайловичу принадлежит 30/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0040112:6171, площадью 850,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. Совхоза им. Ленина, д. 20, стр. 2.

Грудинину А.П. принадлежит 70/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 14.02.2017 N 50:21:0040112:6171-50/021/2017-2.

Постановлением администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 27.03.2018 N 853 ЗАО "Совхоз им. Ленина" определено на территории сельского поселения Совхоз имени Ленина Ленинского муниципального района единой теплоснабжающей организацией, постановлением администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 16.07.2020 N 993 ЗАО "Совхоз им. Ленина" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик предоставлял услуги по водоснабжению (холодному), водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению здания с момента ввода здания в эксплуатацию, а впоследствии прекратил их предоставление. Ответчик уклоняется от заключения договоров о предоставлении коммунальных ресурсов, в подтверждение чего ссылается на направление ответчику проектов договоров поставки горячей воды, теплоснабжения, а также единого договора водоснабжения и водоотведения. Поскольку ответчик уклоняется от заключения вышеназванных договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 21, 26 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изучив представленные истцом проекты договоров и установив их соответствие требованиям закона, направление истцом ресурсоснабжающей организации необходимых документов для заключения спорных договоров, подключение технически здания истца к сетям ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, технологическая возможность получения истцом коммунальных ресурсов у другой ресурсоснабжающей организации судом не установлена.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно технологического присоединения здания истца к централизованным сетям ответчика, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А41-70837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников