Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35917/21 по делу N А40-162513/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-162513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Голубев Д.С., по доверенности от 12.08.2021 N 159/19-21; от АО Uzauto Motors - Беллер Д.Э., по доверенности от 06.12.2021; от ООО "ФК N 1" - не явился, извещен, от ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина В.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-162513/2021

по заявлению АКБ "Пересвет" (ПАО)

к АО Uzauto Motors, ООО "ФК N 1", ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина В.В.

об отказе в признании на территории Российской Федерации Решения Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу N 4-17-1803/1 от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (ПАО) (далее - АКБ "Пересвет", Банк) обратился с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу N 4-17-1803/1 от 25.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Пересвет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 отменить, удовлетворить заявление, отказать в признании на территории Российской Федерации решения Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу N 4-17-1803/1 от 25.05.2021.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неправильность принятого иностранным судом решения. Считает, что сальдирование взаимных обязательств, проведенное иностранным судом при рассмотрении дела, нарушает публичный порядок Российской Федерации; иностранным судом не применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о пропуске месячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением о возражениях относительно решения иностранного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

АО "УзАвто Моторс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Пересвет" поддержал кассационную жалобу, представитель АО "УзАвто Моторс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу части 2 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Как следует из материалов дела, решением Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан от 25.05.2021 по делу N 4-17-1803/1 отказано в удовлетворении иска ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина В.В. к АО "УзАвто Моторс" о взыскании 6 202 492 долларов США.

Обращаясь с настоящим заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан от 25.05.2021 по делу N 4-17-1803/1, АКБ "Пересвет" сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу N А14-6488/2016 ЗАО ПИИ ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк является конкурсным кредитором должника, требования которого установлены в реестре требований кредиторов ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж" в размере 1 308 048 611,73 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020.

АКБ "Пересвет" указывает, что Экономическим судом Андижанской области Республики Узбекистан вынесено решение в отношении взаимных притязаний аффилированных лиц, однако факт аффилированности, а также влияние притязаний сторон спора на интересы всех других кредиторов ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж" не были оценены иностранным судом; между тем, в результате признания решения иностранного суда размер конкурсной массы должника уменьшился на 6 202 492 долларов США.

Также на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела о банкротстве ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж" находится заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств N RUV-0001 от 14.03.2016, N RUV-0002 от 14.03.2016, N RUV-0003 от 29.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по сделкам имущества в конкурсную массу ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж". АО "УзАвто Моторс", являясь ответчиком по спору, ссылается на преюдициальное значение решения иностранного суда.

Банк полагает, что решение Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан повлечет неблагоприятные имущественные последствия, связанные с уменьшением размера имущества ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж", которое подлежало бы распределению между кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу возражений против признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации; заявитель не является заинтересованным лицом, которое обладает правом на подачу возражений против признания решения Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан; в результате установленного иностранным судом итогового сальдо взаимных обязательств не имеется негативных последствий для конкурсной массы должника - ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж".

Начало течения процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений о возражениях относительно признания иностранных судебных (арбитражных) решений на территории Российской Федерации определяется моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу решения иностранного суда (арбитража).

Суд первой инстанции, установив, что заявитель получил копию полного текста решения Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан на русском языке 27.05.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6488/2016, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, констатировал, что срок на подачу возражений против признания данного иностранного судебного решения на территории Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, подлежит исчислению с 27.05.2021; заявление Банком подано 29.07.2021, то есть за пределами месячного срока, установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу возражений относительно Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан необходимо исчислять с момента получения сведений о вступлении данного решения в законную силу, не приняты судом кассационной инстанции, так как согласно материалам дела, Банку было известно о рассмотрении спора в Экономическом суде Андижанской области Республики Узбекистан, что не оспаривается самим заявителем, при этом, учитывая тот факт, что заявитель 27.05.2021 ознакомился с полным тестом решения иностранного суда от 25.05.2021, Банку должно было быть известно о дате вступления его в законную силу (месячный срок с момента принятия решения), то есть 25.06.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АКБ "Пересвет" не обладает статусом заинтересованного лица, обладающего правом на подачу возражений против признания решения Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан, поскольку не являлся участником дела N 4-17-1803/1 (иностранный суд отказал в привлечении Банка к участию в деле ввиду отсутствия у него законного интереса в споре о взыскании дебиторской задолженности должника), при этом принятое иностранным судом решение по своему характеру не требует принудительного исполнения, не возлагает на каких-либо лиц обязанностей совершить определенные действия или воздержаться от их совершения; в удовлетворении иска ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж" было отказано в связи с установлением сальдо встречных обязательств сторон, возникших из взаимосвязанных договоров купли-продажи.

Отклоняя доводы Банка о том, что установление иностранным судом итогового сальдо взаимных обязательств оказало негативное влияние на конкурсную массу должника - ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж", суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате установленного иностранным судебным актом итогового сальдо взаимных обязательств сторон в конкурсную массу ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж" поступило столько же имущества, сколько было уменьшено действиями самого ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж" вследствие собственного неисполнения встречного обязательства перед АО "УзАвто Моторс"; сумма же сальдо никогда не подлежала распределению в пользу кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и, соответственно, установление сальдо никак не повлияло на их интересы.

Судом также принято во внимание, что правомерность аналогичных выводов постановления Апелляционной инстанции Экономического суда Ташкентской области Республики Узбекистан от 15.10.2019 по делу N 4-10-1916/13 (по своим фактическим обстоятельствам и выводам судов аналогичному делу N 4-17-1803/1) об установлении сальдо и отсутствие в результате его установления преимущественного удовлетворения требований АО "УзАвто Моторс", уже были подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу N А14-6488/2016, компетентного российского суда, рассматривающего дело о банкротстве ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж".

Доводы Банка о несоответствии решения Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан публичному порядку Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, свидетельствуют о несогласии Банка с решением Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан по существу спора. Применение иностранным судом концепции сальдо взаимных обязательств при рассмотрении спора, само по себе, не противоречит фундаментальным правовым началам (принципам) в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Банка не было допущено таких нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-162513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова