Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35197/21 по делу N А40-68047/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-68047/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный

научно-исследовательский институт авиационных систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Корпорация космических систем

специального назначения "Комета"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный

научно-исследовательский институт авиационных систем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (далее - АО "Корпорация "Комета", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (далее - ФГУП "ГосНИИАС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 328 947 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года решение от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГосНИИАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Корпорация "Комета" (заказчик) и ФГУП "ГосНИИАС" (исполнитель) заключен договор от 27.11.2018 N 1719187309141452246001892/18.03/34-ЕП-339Д на выполнение СЧ НИР "Бурчун-ММНК", "Бурчун-НКМБЛА-ПИ", "Бурчун-НКБЛАПИ", "Бурчун-НКУРОН-ПИ", "Бурчун-НКУАБ-ПИ", "Бурчун-НКСБ-ПИ", "БурчунНКГЗ-ПИ", "Бурчун-НККРМБ-ПИ", "Бурчун-НКМИ-ПИ".

Календарными планами, являющимися приложениями 1-9 к договору установлены сроки исполнения, а протоколами согласования фиксированной цены согласована цена этапов.

На основании пункта 4.3. договора датой исполнения обязательств по этапу СЧ НИР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ НИР.

Акты сдачи-приемки этапов 1 СЧ НИР "Бурчун-ММНК", СЧ НИР "БурчунНКМБЛА-ПИ", "Бурчун-НКБЛА-ПИ", "Бурчун-НКУРОН-ПИ", "БурчунНКУАБПИ", "Бурчун-НКСБ-ПИ", "Бурчун-НКГЗ-ПИ", "Бурчун-НККРМБ-ПИ", "БурчунНКМИ-ПИ" и этапа 2 СЧ НИР "Бурчун-ММНК" подписаны заказчиком (истцом) - 16.05.2019.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов СЧ НИР заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ НИР.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 03.10.2020 по 29.03.2021. Неустойка начислена за просрочку выполненных работ по этапам 1 СЧ НИР, а также 2 СЧ НИР "Бурчун-ММНК".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вышеуказанному договору; размер неустойки судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности представленного истцом расчета неустойки с учетом того, что по первому этапу СЧ НИР с учетом того, что истцом были нарушены установленные договором сроки подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование соответствующего довода истец ссылается на уведомление исполнителя от 22.03.2019 N 0500/1538. Апелляционным судом установлено, что в суд первой инстанции ответчиком было направлено письмо, адресованное АО "Корпорация "Комета" и начальнику 333 ВП МО РФ, согласно которому ответчиком на рассмотрение направляются расчетно-калькуляционные материалы по спорному договору. На вышеуказанном документе проставлена отметка "Получено 22.03.19г." с подписью без расшифровки. Печать истца на указанном документе отсутствует. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, том, что вышеуказанное письмо подтверждает получение документации по договору уполномоченным представителем истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по второму этапу СЧ НИР было обусловлено исключительно действиями самого истца, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, ответчик указывает на то, что условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя принимать участие в испытаниях и экспериментальных исследованиях макета НК ТО, разрабатываемого заказчиком СЧ НИР; уведомление о сроках и порядке участия исполнителей СЧ НИР в экспериментальных исследованиях макета НК ТО, разрабатываемого заказчиком СЧ НИР, ответчиком получено только 29.10.2029, то есть за пределами установленных спорным договором сроков выполнения 2 этапа договора; 22.12.2020 истцом были утверждены акты приемки этапа 2 работ. По мнению ответчика, акт сдачи-приемки этапа 2 от 01.03.2021 устанавливает исключительно согласование финансовой части работ и не содержит в себе каких-либо технических доработок по отношению к актам приемки этапов 2, утвержденных истцом 22.12.2020. Вместе с тем, вышеуказанная позиция ответчика противоречит условиям заключенного договора между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что акты от 22.12.2020, на которые ссылается ответчик, не соответствуют установленной приложением N 10 к договору форме, не содержат печатей сторон и не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими выполнение работ по смыслу пункта 4.3 договора.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-68047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова