Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-36396/21 по делу N А41-26672/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А41-26672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Крупенников А.Г. по дов. от 25.01.2022

от ответчика: Сысоев Н.В. по дов. от 02.10.2019

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТАК"

на решение от 29.7.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Кодейкина И.В. к ООО "АТАК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кодейкина Ирина Владимировна (далее - ИП Кодейкина И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК", общество, ответчик) о взыскании 435 392 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2016 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, 11 708 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-26672/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (том 2, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-26672/21 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 72-73). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений.

ООО "АТАК" не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты не подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.12.2016 между ИП Глушковым А.Л., ИП Глушковым В.Л., ИП Ефремовой О.В., ИП Прядиловым В.В. (арендодатели) и ООО "АТАК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (том 1, л.д. 5-19).

По договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (с дополнительными соглашениями) ИП Глушков А.Л., ИП Глушкова Е.А. (правопреемник ИП Глушкова В.Л.), ИП Ефремова О.В., ИП Прядилов В.В. (арендодатели) предоставили ООО "АТАК" (арендатору) часть здания 1 676,2 кв.м., в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: No 1 площадью 1181,5 кв.м., No 2 площадью 28,9 кв.м., No 3 площадью 39,6 кв.м., No 5 площадью 6,2 кв.м., No 6 площадью 65 кв.м., No 7 площадью 5 кв.м., No 8 площадью 6,7 кв.м., No 9 площадью 21,6 кв.м., No 10 площадью 4,9 кв.м.; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: No 4 площадью 7,8 кв.м., No 5 площадью 23,9 кв.м., No 6 площадью 5,1 кв.м., No 7 площадью 19,2 кв.м., No 8 площадью 5,3 кв.м., No 9 площадью 3,3 кв.м., No 10 площадью 152,7 кв.м., No 11 площадью 17,9 кв.м., No 12 площадью 17,9 кв.м., No 13 площадью 7,4 кв.м., No 14 площадью 3,0 кв.м., No 15 площадью 3,0 кв.м., No 16 площадью 20,5 кв.м., No 17 площадью 9,5 кв.м., No 18 площадью 20,3 кв.м.

Помещения находятся в здании общей площадью 3 227,7 кв.м. по адресу: Нижегородская область, р-н Балахнинский, г. Балахна, пл. Советская, д.30 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, и принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 2 125/10 000). В рамках договора аренды доли арендодателей установлены по 14 доли каждому.

27.06.2018 между ИП Глушковым А.Л. (принципал 1), ИП Глушковой Э.В. (принципал 2) и ИП Кодейкиной И.В. (агент) заключен агентский договор на оказание услуг (том 1, л.д. 54-57).

В соответствии с агентским договором от 27.06.2018, ИП Кодейкина И.В. совершает от своего имени, но за счет ИП Глушкова А.Л. все необходимые юридические и фактические действия по сдаче в аренду и сбору арендной платы с арендаторов по договорам аренды.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 составила 435 392 руб. 94 коп.

Претензия предпринимателя от 15.02.2021 N 1 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 614 ГК РФ установив факт передачи помещения истцом ответчику на оснвоании акта приема- передачи помещения от 01.12.2016 (том 1, л.д. 30), отсутствие доказательства внесения арендных платежей, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, установив, что 28.04.2021 ООО "АТАК" в Нижегородскую областную нотариальную палату поданы заявления о принятии в депозит денежных средств, в мае 2021 года истец обратился в нотариальную палату для получения денежных средств, внесенных на депозитный счет обществом, а постановлениями от 04.06.2021, от 22.07.2021 ИП Кодейкиной И.В. отказано в перечислении денежных средств с депозита нотариуса, в связи с чем, обязательства нельзя признать исполненным.

Суд округа оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не усматривает. Одновременно суд округа учитывает, что суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, согласно которой в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-26672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова