г. Москва |
|
9 февраля 2022 г. |
Дело N А40-76031/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Манякин А.А., дов. от 10.01.2022
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьего лица: Скорлупин А.Ю., дов. от 10.01.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гарант-СБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 октября 2021 года,
принятые по иску ГБУ МФЦ города Москвы
к ПАО "Банк Уралсиб"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Гарант-СБ",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ГБУ МФЦ города Москвы к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 18 150 306,22 руб., неустойки в размере 617 110,41 руб., а также неустойки начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 293 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Гарант-СБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 14.12.2020 N 9991-4R1/426155 (далее - банковская гарантия) ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) обязалось уплатить ГБУ МФЦ города Москвы (бенефициар), по его требованию, денежную сумму в пределах суммы гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, обеспеченных гарантией обязательств принципала, связанных с участием принципала в закупке на определение поставщика/подрядчика/исполнителя (номер извещения об осуществлении закупки на сайте: www.zakupki.gov.ru: 0173200001420001691).
Сумма банковской гарантии составляет 18 150 306,22 руб.
Согласно пункту 1.1 банковской гарантии сумма гарантии (ее часть) в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке подлежит выплате бенефициару в случае уклонения или отказа принципала заключить контракт с бенефициаром по результатам закупки.
24.12.2020 ООО "Гарант-СБ" признано победителем в закупке N 0173200001420001691.
ООО "Гарант-СБ" в нарушение статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя.
Также ООО "Гарант-СБ" не предоставило обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.
Таким образом, ООО "Гарант-СБ" является лицом, уклонившимся от заключения контракта.
Протоколом от 18.01.2021 N ППУ1, размещенным в Единой информационной системе (далее - ЕИС), ООО "Гарант-СБ" признано уклонившимся от заключения контракта.
ГБУ МФЦ города Москвы обратилось к ПАО "Банк Уралсиб" с требованием от 18.02.2021 N 02-6-2882/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 18 150 306,22 руб.
Уведомлением от 03.02.2021 N 1058 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии на основании отсутствия скрепления требования печатью бенефициара.
Пунктом 5 банковской гарантии установлено, что требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности и заверено печатью бенефициара (при ее наличии согласно учредительным документам бенефициара).
Судами при рассмотрении дела установлено, что требование, направленное в адрес ответчика, содержит подпись заместителя директора по инфраструктуре и безопасности Паниной А.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 24.12.2020 N 14-137/2020.
Указанная доверенность изготовлена на официальном бланке бенефициара, подписана директором ГБУ МФЦ города Москвы Фефеловой О.В., сведения о которой имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, и скреплена печатью бенефициара.
Соответствующее уведомление в адрес бенефициара гарантом не направлялось, следовательно, наличие у банка сомнений в достоверности представленных документов, а также в полномочиях лица, подписавшего требования, отсутствовало.
Пунктом 13 банковской гарантии установлено, что в случае нарушения гарантом срока рассмотрения и выплаты платежа по гарантии бенефициару гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 9 гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня получения гарантом требования.
Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.02.2021 N 02-6-2882/21 было получено гарантом 24.02.2021, следовательно, гарант должен был произвести платеж в срок до 05.03.2021 включительно.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 374, 376, 379 ГК РФ, Закона о контрактной системе, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку на дату вынесения решения обязательства по договору банковской гарантии принципалом не исполнены. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в требовании об уплате банковской гарантии печати бенефициара были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. С учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом документа.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-76031/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.В. Нечаев |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"ООО "Гарант-СБ" в нарушение статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя.
...
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 374, 376, 379 ГК РФ, Закона о контрактной системе, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку на дату вынесения решения обязательства по договору банковской гарантии принципалом не исполнены. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в требовании об уплате банковской гарантии печати бенефициара были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. С учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом документа."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-33372/21 по делу N А40-76031/2021
Хронология рассмотрения дела:
13.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33372/2021
22.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25506/2024
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33372/2021
27.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63147/2021
20.08.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76031/2021