Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-33372/21 по делу N А40-76031/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-76031/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манякин А.А., дов. от 10.01.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: Скорлупин А.Ю., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гарант-СБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

принятые по иску ГБУ МФЦ города Москвы

к ПАО "Банк Уралсиб"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Гарант-СБ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ МФЦ города Москвы к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 18 150 306,22 руб., неустойки в размере 617 110,41 руб., а также неустойки начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 293 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Гарант-СБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 14.12.2020 N 9991-4R1/426155 (далее - банковская гарантия) ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) обязалось уплатить ГБУ МФЦ города Москвы (бенефициар), по его требованию, денежную сумму в пределах суммы гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, обеспеченных гарантией обязательств принципала, связанных с участием принципала в закупке на определение поставщика/подрядчика/исполнителя (номер извещения об осуществлении закупки на сайте: www.zakupki.gov.ru: 0173200001420001691).

Сумма банковской гарантии составляет 18 150 306,22 руб.

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии сумма гарантии (ее часть) в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке подлежит выплате бенефициару в случае уклонения или отказа принципала заключить контракт с бенефициаром по результатам закупки.

24.12.2020 ООО "Гарант-СБ" признано победителем в закупке N 0173200001420001691.

ООО "Гарант-СБ" в нарушение статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя.

Также ООО "Гарант-СБ" не предоставило обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Таким образом, ООО "Гарант-СБ" является лицом, уклонившимся от заключения контракта.

Протоколом от 18.01.2021 N ППУ1, размещенным в Единой информационной системе (далее - ЕИС), ООО "Гарант-СБ" признано уклонившимся от заключения контракта.

ГБУ МФЦ города Москвы обратилось к ПАО "Банк Уралсиб" с требованием от 18.02.2021 N 02-6-2882/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 18 150 306,22 руб.

Уведомлением от 03.02.2021 N 1058 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии на основании отсутствия скрепления требования печатью бенефициара.

Пунктом 5 банковской гарантии установлено, что требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности и заверено печатью бенефициара (при ее наличии согласно учредительным документам бенефициара).

Судами при рассмотрении дела установлено, что требование, направленное в адрес ответчика, содержит подпись заместителя директора по инфраструктуре и безопасности Паниной А.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 24.12.2020 N 14-137/2020.

Указанная доверенность изготовлена на официальном бланке бенефициара, подписана директором ГБУ МФЦ города Москвы Фефеловой О.В., сведения о которой имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, и скреплена печатью бенефициара.

Соответствующее уведомление в адрес бенефициара гарантом не направлялось, следовательно, наличие у банка сомнений в достоверности представленных документов, а также в полномочиях лица, подписавшего требования, отсутствовало.

Пунктом 13 банковской гарантии установлено, что в случае нарушения гарантом срока рассмотрения и выплаты платежа по гарантии бенефициару гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9 гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня получения гарантом требования.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.02.2021 N 02-6-2882/21 было получено гарантом 24.02.2021, следовательно, гарант должен был произвести платеж в срок до 05.03.2021 включительно.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 374, 376, 379 ГК РФ, Закона о контрактной системе, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку на дату вынесения решения обязательства по договору банковской гарантии принципалом не исполнены. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в требовании об уплате банковской гарантии печати бенефициара были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. С учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом документа.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-76031/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников