Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-34632/21 по делу N А40-78929/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-78929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Алферьев В.А., дов. N ТЭМ-Д82/21 от 02.12.2021,

от ответчика: Сычев В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года,

по делу N А40-78929/2021 по иску акционерного общества "Трансэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмажилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Трансэлектромонтаж" (далее по тексту - АО "Трансэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмажилсервис" (далее по тексту - ООО "Вязьмажилсервис", ответчик) о взыскании 7309174 руб. 60 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 2948115 руб. 60 коп., неустойки в размере 4361059 руб. 00 коп., начисленной за период с 02.07.2019 по 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вязьмажилсервис", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неправомерный переход суда из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на поступившее в суд возражение ответчика относительно рассмотрения дела в основном судебном заседании в день проведения предварительного заседания, а также на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Считает, что данное процессуальное нарушение не позволило представить ему в полном объеме документы, опровергающие требования истца.

От истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что процессуальные права ответчика судами не нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил указанные судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2019 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 3402015/ВЖС выполнения комплекса строительно-монтажных работ, по объекту "Строительство ДПКС Беклемишево", расположенному в границах Северной железной дороги (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, по объекту "Строительство ДПКС Беклемишево", расположенному в границах Северной железной дороги (проект 0879. Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения, бизнес код 001.2008.10002389).

Согласно п. 2.1. Договора общая цена договора с учетом всех налогов, иных расходов, которые могут возникнуть у подрядчика составляет 11017576 руб. (НДС не облагается).

Календарным графиком производства работ (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали конечный срок выполнения работ - до конца декабря 2019 года.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, субподрядчик обязался выполнить в предусмотренные договором сроки соответствующие объемы работ и передать их результат по акту о приемке выполненного объема работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ стороны также прописали в п. 7.1 договора.

Генеральный подрядчик в рамках исполнения обязательств по внесению аванса (п. 8.1. договора, дополненный п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 18.07.2019 к договору) и по оплате выполненных работ перечислил подрядчику денежные средства по договору в общем размере 9604632 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По состоянию на 31.03.2021 подрядчиком выполнен договорной объем работ на общую сумму 6656517 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, представленными в материалы дела.

Пунктом 17.4 Договора предусмотрено право генерального подрядчика расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 17.5 Договора, в случае расторжения договора по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора, подрядчик не в праве требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по Договору денежные средства и возместить убытки генерального подрядчика в течении 7 календарных дней с даты предъявления генеральным подрядчиком соответствующего требования. При этом генеральный подрядчик направляет письменное уведомление о намерении расторгнуть договор подрядчику не позднее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Генеральный подрядчик направил подрядчику претензию от 16.11.2020 N ТЭМ- ИСХ-1744/20 с уведомлением о расторжении договора по истечении 10 календарных дней с момента получения претензии, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 2948115 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком аванс возвращен не был, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки в размере 4361059 руб. 00 коп., начисленной за период с 02.07.2019 по 16.11.2020 на основании пункта 14.2 Договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N 40-78929/2021 N А40-211941/2020, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 12.05.2021 на 10 час. 20 мин.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 12.05.2021 в 9 часов 18 минут ответчиком подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика на больничном (документы во вложении), в котором указано также на возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Указанное ходатайство имеется в материалах дела с отметкой о поступлении после судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 21.04.2021 усматривается, что суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений истца, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, извещен, отзыв не представил. Предварительное судебное заседание судом открыто в 10 часов 56 минут, окончено - в 11 часов 07 минут.

По результатам рассмотрения дела 12.05.2021 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 12.05.2021. При этом сведения о заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства с возражениями против рассмотрения спора по существу в его отсутствие в полном тексте решения отсутствуют, а напротив указано на отсутствие возражений ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 2948115 руб. 60 коп. неосновательного обогащения признается обоснованным и документально подтвержденным. Удовлетворение основного требования явилось основанием для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, доводы ответчика со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции отклонил, указав, что ходатайство ответчика, направленное в суд 12.05.2021 через систему "Мой Арбитр", которым он возражал против перехода из предварительного заседания в основное, направлено не заблаговременно, то есть без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие возражений относительно перехода в основное судебное заседание является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены судом ответчику в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд округа не может согласиться с позицией нижестоящих судов.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 12.05.2021 при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы и пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с наличием подписанных сторонами актов выполненных работ, подтверждающих выполнение и приемку работ на сумму исковых требований, смет, дополнительного соглашения. Данные документы были приложены к апелляционной жалобе, однако в приобщении данных документов к материалам дела отказано апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ со ссылкой на несвоевременную подачу ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания с возражениями.

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что ответчик не участвовал в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись, а, следовательно, был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в приобщении представленных им доказательств, имеющих значение для правильного разрешения судебного спора.

Таким образом, по мнению суда округа, допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить факт наличия либо отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-78929/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова