Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35323/21 по делу N А40-57840/2021

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-57840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Морозова А.Ю., доверенность от 17.01.2022;

от заинтересованного лица: Орехова Е.С., доверенность от 21.12.2021;

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Кемдел"

на решение от 20 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-57840/21

по заявлению ООО "Кемдел"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемдел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 24.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), определении таможенной стоимости по резервному методу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кемдел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 23.09.2020 N AZ20200923, заключенного между обществом и компанией "KASLOR Management Limited", ОАЭ, на условиях поставки DAP Самур (Россия) (в отношении обязательств продавца и покупателя термин "DAP" понимается в соответствии с правилами Incoterms 2010) ввезен и предъявлен к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска по ДТ N 10013160/011120/0613554 товар - изопропиловый спирт.

При определении и заявлении таможенной стоимости товара общество руководствовалось статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) методом 1 (стоимость сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость заявлена в размере 4.321.696,41 руб.

По запросу таможенного органа общество письмом от 21.12.2020 исх. N 21122020-1 направило дополнительные документы.

24.01.2021 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определении таможенной стоимости по резервному методу, доначислении в размере 134.511.46 руб.

Судами установлено, что указанная сумма уплачена обществом.

Общество, полагая указанное решение таможенного органа от 24.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и требование о предоставлении корректировки ДТ незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Судами также установлено, что общество по ДТ N 10013160/011120/0613554 задекларировало изопропиловый спирт.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Суды установили, что в связи с изложенным 01.11.2020 таможенным постом в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в срок до 30.12.2020.

При анализе документов, представленных обществом при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа таможенным органом выявлено следующее.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 23.09.2020 N AZ20200923, заключенного с компанией "KASLOR Management Limited".

Согласно пункту 1.2 контракта условия поставки согласно спецификациям к контракту DAP Самур (Россия).

Согласно пункту 2.1 контракта цена за одну тонну товара устанавливается на условиях DAP Самур (согласно Incoterms 2010 граница Азербайджанская Республика - Россия) согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях на каждую поставку.

Согласно 20 графе ДТ обществом заявлены условия поставки DAP Самур.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, согласно представленной экспортной декларации условия поставки FCA Сумгаит, что полностью противоречит документам, представленным в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, суды констатировали, что согласно экспортной декларации цена товара составляет 810 USD за тонну, а согласно спецификации от 23.09.2020 N 1 и ДТ цена составляет 980 USD за тонну.

Суды обоснованно отметили, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Довод таможенного органа о необходимости и важности представления экспортной декларации для подтверждения таможенной стоимости находит отражение в судебной практике и признан судами обоснованным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что представленные обществом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, поскольку сведения о стоимости товаров в данных документах не корреспондировались со сведениями, заявленными в ДТ N 10013160/011120/0613554.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с письмом от 23.09.2020 N 001AIPS, представленным декларантом ПО "Азерихимия", ГНКАР SOCAR - SOCAR "Azerikimya" Production Union" является производителем.

По договору комиссии от 27.11.2015 N 09 продажу всех производимых продуктов осуществляет Управление Маркетинга и Экономических Операцией SOCAR.

Продажа АИПС осуществляется тендером. Тендер проводится на условиях поставки FCA город Сумгаит. По всем требованным условиям и итогом тендера - тендер выигрывал "SOCAR Logistics DMCC" и по контракту от 27.12.2019 N 2389/EX-1811 покупал АИПС (спирт изопропиловый абсолютированный) у Управления Маркетинга и Экономических Операцией SOCAR.

При этом документы, позволяющие сравнить сведения о величине и структуре заявленной таможенной стоимости со сведениями от отправителя не представлены.

Обществом не представлены судам документы по тендеру и документы, подтверждающие то, что затраты на услуги третьих лиц включены в структуру таможенной стоимости.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что выявленные обстоятельства указывают также на то, что между продавцом и покупателем имеются договоренности, выходящие за рамки внешнеторгового контракта, а значит существуют условия или обстоятельства, которые не могут быть количественно определены и учтены при оценке правильности заявления сведений о таможенной стоимости и влияют на цену сделки. Представленная информация является прямым подтверждением того, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Суды указали, что согласно запросу документов и сведений от 01.11.2020 обществу требовалось представить прайс-лист. В ходе совершения таможенных операций обществом не предоставлен прайс-лист продавца товаров (оригинал либо копия, заверенная надлежащим образом).

Суды обоснованно отметили, что прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить и показать, каким образом формировалась цена, какие были условия предоставления скидок, либо, что за товар предлагается к продаже (например, товары предыдущих коллекций, цель сбыта которых - освобождение складских площадей и тому подобное). В любом случае, для подтверждения сведений, необходимо предоставить информацию о предложении этого товара на рынке изначально (базовую цену) и условия предоставления скидок на переговорах с торгующей стороной. В то же время, остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе на территорию Российской Федерации.

Отсутствие прайс-листа, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цены сделки товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки документов и сведений, предоставленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Суды констатировали, что общество не подтвердило, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

Напротив, как обоснованно заключили суды, представленные документы (письмо декларанта), а также отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данное обстоятельство, документально подтвержденное таможенным органом, как обоснованно отметили суды, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что поставка продавцом рассматриваемой партии товаров покупателю по оговоренным ценам носит ограничительный характер в отношении прав покупателя, а именно - определенный товар по согласованным ценам может быть реализован только конкретному клиенту. Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, обществу надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Вместе с тем, суды констатировали, что общество не реализовало свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно карточке бухгалтерского счета общества N 41.01. за 01.10.2020 - 07.12.2020 и приходному ордеру от 01.11.2020 N 6499 товар по ДТ оприходован в количестве 55.452 кг по цене 4.149.329,54 руб., когда цена товара в ДТ заявлена 4.311.152,01 руб.

Обществом представлено пояснение, что стоимость отличается ввиду разницы курса валют на дату оплаты и подачи ДТ.

Вместе с тем, обществом в письменных пояснениях отмечено, что им указана в ДТ сумма в размере 4.321.696,41 руб., что эквивалентно 54.342,96 долларам США, однако согласно курсу доллара на момент подачи (79,3323 руб.) сумма составляет 4.311.152,01 руб.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время, с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доказана законность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-57840/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кемдел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко