Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-36148/21 по делу N А40-65882/2021

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-65882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соловьев В.В. по дов. от 02.03.2021;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ-МОНТАЖ"

на решение от 30 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТКТ ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ-МОНТАЖ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КСП-МОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 2 537 139 руб. 35 коп. по договору поставки, включая 2 306 490,32 руб. долга, 230 649,03 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ-МОНТАЖ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.08.2020 N ДП36/2020, предметом которого является поставка санитарно-технических материалов.

Ассортимент товара, его количество, цена, базис поставки, способы поставки, порядок несения транспортных и иных расходов, и иные условия определяются в спецификациях (п. 1.3).

Оплата производится на основании счета по цене и в сроки, указанные в спецификации (п. 4.1).

В случае просрочки оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (п. 5.2).

Ответчиком внесен авансовый платеж в размере 2 586 548 руб. на основании счета от 05.08.2020 N ВВ-5474.

Истец передал ответчику товар по УПД от 25.09.2020 N 1500 на 4 893 038,32 руб.

Истец просит взыскать долг 2 306 490,32 руб. и неустойку за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2020 по 26.03.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 115 от 26.10.2020) оставлена ответчиком без удовлетворения, добровольно указанную сумму ответчик не уплатил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что факт задолженности подтверждается УПД от 25.09.2020, которые подписаны сторонами, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, которое суд реализует по своему судейскому усмотрению исходя из принципа необходимости и целесообразности совершения данных действий.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания поданное ходатайство об отложении судебного заседания по делу не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-65882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин