Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35364/21 по делу N А41-47161/2020

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-47161/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мострансавто" - Китайгора С.С. по дов. от 31.12.2021,

от ответчика: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Мострансавто"

на решение от 02 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Мострансавто"

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о признании недействительным п. 7.3.4 контракта в виде взыскания излишне удержанных денежных средств, заключении дополнительного соглашения к контракту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мострансавто" (далее - истец, АО "Мострансавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - ответчик, МТДИ Московской области) с иском о применении последствий недействительности п. 7.3.4 контракта от 26.12.2018 N 0148200005418000532 в виде взыскания излишне удержанных денежных средств за 1-6 этапы в размере 5 047 754,09 рублей и приведении п. 7.3.4 контракта в соответствие с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами ошибочно сделан вывод о том, что контракт не предусматривает этапность; судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в законе запрета на увеличение размера штрафа в контракте, заключенном по Закону N 44-ФЗ, и применению отличного от Правил N 1042 алгоритма расчета (от цены контракта при наличии этапности); суды необоснованно сослались на пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; суды необоснованно пришли к выводу о том, что истцу были известны все условия заключаемого государственного контракта еще на этапе подачи заявки, в связи с чем истец дал свое согласие на исполнение государственного контракта на тех условиях, которые были указаны в конкурсной документации; не указание расчетных штрафных санкций, а именно, от какой суммы будет произведен расчет от цены контракта либо от цены этапа с указанием процента, является нарушением процедуры проведения закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, что свидетельствует о ничтожности сделки в данной части; суды пришли к ошибочному выводу о неверном способе защиты прав истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МТДИ Московской области (заказчик) и АО "Мострансавто" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 N 0148200005418000532, по условиям которого подрядчик обязуался выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019 - 2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (Юго-Восток 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ по контракту составил 20 824,05 тыс.км. Под объемом работ в целях исполнения контракта считается пробег (в км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составила 416 694 452,66 рублей, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пп. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 083 472,26 рублей (за исключением случаев, предусмотренных пп. 7.3.5 - 7.3.6 п. 7.3 контракта).

Во исполнение п. 2.8 контракта заказчик произвел удержание штрафов за недовыполнение объема работ (пробег (км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту) за 2019 год на сумму 5 047 754,09 руб.

Не согласившись с суммой удержанного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что размер штрафа является завышенным, поскольку составляет 0,5 % от цены контракта, п. 7.3.4 контракта противоречит положениям действующего законодательства, является ничтожным, а сумма штрафа подлежит снижению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1042.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 332, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 50, 54.3, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом наличия оснований для изменения п. 7.3.4 контракта путем заключения дополнительного соглашения с указанными истцом суммами перерасчета штрафа, принимая во внимание, что Закон о контрактной системе и Постановление N 1042 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств и не содержат запрета на изменение, в том числе увеличение, размера штрафа соглашением сторон, при этом для расчета размера штрафа в соответствии с Постановлением N 1042 цена этапа контракта должна быть установлена самим контрактом в виде твердой суммы, между тем, контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, цена конкретного этапа контракта не предусмотрена, а предусмотрена цена контракта, в то же время истец, заключая контракт, был ознакомлен со всеми его условиями, протокол разногласий на электронной площадке не размещал, за разъяснениями конкурсной документации не обращался, с условиями заключаемого контракта согласился.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А41-47161/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мострансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев