Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-22/22 по делу N А40-188800/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-188800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" - не явился, извещен;

от ООО "ЦИФРОВЫЕ ПРОЕКТЫ"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦИФРОВЫЕ ПРОЕКТЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-188800/2021

по заявлению АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.06.2021 по делу N ВРН-В-1/2021 по иску АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" к ООО "ЦИФРОВЫЕ ПРОЕКТЫ" о взыскании 660 312 руб. 71 коп.,

заинтересованное лицо: ООО "ЦИФРОВЫЕ ПРОЕКТЫ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - АО "Концерн "Созвездие") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) 29.06.2021 по делу N ВРН-В-1/2021 (далее - решение) по иску АО "Концерн "Созвездие" к ООО "Цифровые Проекты" о взыскании 660 312 руб. 71 коп.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые Проекты" (далее - ООО "Цифровые Проекты").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Цифровые Проекты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. ООО "Цифровые Проекты" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО "Цифровые Проекты" не было извещено о выборе судьи третейского суда, которым будет рассмотрено дело, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела третейским судом; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по заявлению ООО "Цифровые Проекты" об отмене решения третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Концерн "Созвездие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Цифровые Проекты" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, которое судебной коллегией отклонено, поскольку, как разъяснено в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 29.12.202,1 лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), что позволяет участвовать в судебном заседании онлайн.

Однако, указанное ходатайство ООО "Цифровые Проекты" не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Концерн "Созвездие" и ООО "Цифровые Проекты" заключен договор поставки N 30-11/06-00215 от 07.08.2020.

На основании третейской оговорки, содержащейся в п. 7.2 указанного договора, спор между сторонами передан на разрешение МКАС.

Решением, принятым третейским судом в составе Поротиковой О.А. (единолично), с ООО "Цифровые проекты" в пользу АО "Концерн "Созвездие" взыскано 660 312,71 рублей, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 26 229 рублей.

Поскольку решение МКАС заинтересованным лицом не исполнялось, АО "Концерн "Созвездие" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь частями 3, 4 статьи 239 АПК РФ, установив, что возникший по Договору поставки N 30-11/06-00215 от 07.08.2020 спор правомерно разрешен МКАС на основании пункта 7.2 Договора и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание, что вопросы правильности применения норм права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 30 АПК РФ, при этом нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 239 АПК РФ судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении пункта 3 части 3 статьи 239 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом нарушений, предусмотренных указанной статьей, судом не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, протокольным определением от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку на момент рассмотрения ходатайства не представлено сведений о том, что заявление об оспаривании решения третейского суда принято к производству и находится на рассмотрении.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-188800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева