Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-34944/21 по делу N А40-159693/2020

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-159693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр ЭКО" - Нечаева М.В. по дов. от 25.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" - неявка, извещен,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия - неявка, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр ЭКО"

на постановление от 05 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр ЭКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр ЭКО" (далее - истец, ООО "Республиканский центр ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ответчик, ООО "СК "Ингосстрах-М") с иском о взыскании задолженности в размере 2 589 298,33 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия (далее - ТФОМС Республики Карелия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Республиканский центр ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Республиканский центр ЭКО" является медицинской организацией, оказывающей услуги при использовании вспомогательных репродуктивных технологий (ЭКО), и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Между ООО "Республиканский центр ЭКО" и ООО "СК "Ингосстрах-М" заключен договор от 16.03.2018 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, предметом которого является оказание истцом необходимой медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС и оплата ответчиком медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой ОМС.

Истец, оказав в мае - июне, августе - декабре 2019 года медицинскую помощь застрахованным лицам, представил ответчику к оплате счета и реестры счетов за оказанную медицинскую помощь, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел со ссылкой на то, что к оплате предъявлены случаи оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии по разработке территориальной программы.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате оказанной медицинской помощи в размере 2 589 298,33 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" и исходил из того, что отказ в оплате медицинских услуг, оказанных истцом в спорный период по договору лицам, застрахованным ответчиком по ОМС, является неправомерным, поскольку основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств ОМС является факт их оказания истцом застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой ОМС; оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема финансирования для оплаты предоставленных медицинских услуг являются страховыми случаями и подлежат оплате; факт оказания истцом медицинских услуг в полном объем ответчиком не опровергнут; недостаточность средств на оплату медицинской помощи в объеме, распределенном на конкретную страховую медицинскую организацию, не должна влечь отказ в ее оплате, равно как и отказ в оказании медицинской помощи, а является основанием для реализации механизма привлечения резервных средств территориального фонда ОМС.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению в данном случае нормы права, в том числе положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу, что со стороны ответчика каких-либо нарушений обязательств не допущено.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено возможности производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи и финансового обеспечения, установленных для медицинской организации решением Комиссии, а у медицинской организации отсутствует право требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации; в рассматриваемом случае медицинская помощь, объемы предоставления которой не распределены медицинским организациям и страховым медицинским организациям Комиссией по разработке территориальной программы ОМС, в территориальную программу ОМС не входит, а, следовательно, к предмету заключенного между сторонами договора не относится и оплате ответчиком в рамках данного договора не подлежит; истцом в одностороннем порядке нарушены условия договора об объемах предоставления медицинской помощи.

Законом N 326-ФЗ и Правилами ОМС (приказ Минздрава России от 28.02.2019 N 108н) предусмотрен исчерпывающий перечень факторов, при которых превышение медицинской организацией объема средств на оплату медицинской помощи является обоснованным, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Судом установлено, что факт превышения и сумма превышения в спорные периоды 2019 года объемов финансового обеспечения истцом не опровергнут, сведений об увеличении Комиссией установленных для него объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения не представлено, изменения к договору не вносились, задания на оказание медицинских услуг сверх согласованных объемов ответчиком истцу не давалось.

Апелляционным судом учтено, что на медицинскую организацию возложена обязанность представлять в страховую медицинскую организацию счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов медицинской помощи, распределенных медицинской организации Комиссией, в то же время доказательств соблюдения истцом указанных требований Правил ОМС в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что к полномочиям страховой медицинской организации не относится установление для медицинской организации и корректировка объемов предоставления медицинской помощи, и в отсутствие решения Комиссии о перераспределении истцу объемов предоставления медицинской помощи медицинская помощь, оказанная медицинской организацией сверх установленного объема средств и сверх объема медицинской помощи, оплате не подлежит.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-159693/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова