Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-36326/21 по делу N А40-76280/2021

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-76280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания Тракт"

на решение от 20 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Строительная компания Тракт"

к ООО "ОТИС ЛИФТ"

об истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Тракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ОТИС ЛИФТ" об обязании вернуть лифтовое оборудование в количестве 2 единиц с заводскими номерами В7NS9296 и В7NS-9297.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строительная компания Тракт", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Строительная компания Тракт" в полном объеме.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2022 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

От ООО "Строительная компания Тракт" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 01.02.2017 г. N В7NS-9296/9297 на поставку и монтаж оборудования, предметом которого является лифтовое оборудование.

Ответчик изготовил оборудование и в настоящее время данное оборудование находится на временном хранении.

Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2017 г. стороны подтвердили, что изготовленное оборудование с заводскими номерами В7NS-9296 и В7NS-9297 по причине задержки заказчиком платежа по п. 4.3 заключенного контракта, с завода изготовителя не отгружалось и находится на платном хранении на заводе изготовителе с 11.05.2017 г. по дату получения оплаты счета.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился.

В настоящее время договор хранения не расторгнут, имущество должно находится на хранении, либо в случае отсутствия имущества хранитель обязан вернуть денежные средства, полученные по договору изготовления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что хранение осуществляемое ответчиком, является вынужденным, поскольку истец не произвел полную оплату стоимости оборудования, в связи с чем, оборудование не поставлялось, а следовательно к истцу не переходило право собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически между сторонами сложились отношения по хранению лифтового оборудования, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 11.7 Контракта в случае, если истец нарушает сроки платежей и оборудование по этой причине размещается на арендуемых ответчиком складах, то истец оплачивает все заранее оговоренные издержки ответчика, связанные с таким вынужденным хранением.

При этом отгрузка оборудования истцу осуществляется только после полной оплаты самого оборудования (пункт 5.1 Контракта) и издержек по его хранению.

Таким образом, хранение, осуществляемое ответчиком, является вынужденным, поскольку истец не произвел полную оплату стоимости оборудования, соответственно положения главы 47 Гражданского кодекса неприменимы к отношениям истца и ответчика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в качестве юридического основания своих требований истец ссылается на статью 301 ГК РФ, однако, в соответствии с пунктом 5.6 Контракта, истец и ответчик подписывают Акт сдачи-приемки оборудования в собственность после фактической доставки оборудования на объект истца, однако поскольку по причине нарушения истцом сроков платежей оборудование не поставлялось, то и право собственности к истцу не переходило.

Также, истец и ответчик в пункте 5.1 Контракта предусмотрели, что поставка оборудования осуществляется только после поступления платежа по пункту 4.3 Контракта, таким образом, обязанность ответчика поставить оборудование является встречным по отношению к обязательству истца оплатить это оборудование по смыслу статьи 328 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия Контракта на поставку и монтаж оборудования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии у истца права собственности на истребуемое имущество, а потому и отсутствия права на обращение с иском об истребовании имущества.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-76280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин