Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-31612/21 по делу N А41-105198/2019

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-105198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Подольская теплосеть"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

по иску ООО "Интех"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Интех" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская Теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 20.06.2019 в размере 43.682 руб. 29 коп., начисленных в связи с перечислением платёжным поручением N 232 от 08.06.2015 в адрес ответчика денежных средств и необоснованным их удержанием, проценты в размере, определяемом и начисляемом в порядке ст.395 ГК РФ, со следующего дня после дня оплаты задолженности должником до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (ст.1102 ГК РФ), с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41- 105198/19 отменено, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 февраля 2018 по 20 июня 2019 года в размере 12834,16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 734 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Взыскана с истца в доход Федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 1 266 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-209505/2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка", с МУП "Подольская теплосеть" в пользу АО "Славянка" взысканы денежные средства в размере 119.328 руб. 60 коп.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 права требования АО "Славянка" к МУП "Подольская теплосеть", возникшие из вышеуказанного определения перешли к ООО "Интех".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с АО "Славянка" на ООО "Интех".

Платёжными ордерами от 21.06.2019 денежные средства были списаны с ответчика на счёт истца во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в размере 119.328 руб. 60 коп. задолженности и 6 000 руб. судебных расходов, которые фактически неправомерно удержаны последним.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращением в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции исходил из того, что истец не получил право требования взыскания с ответчика процентов, поскольку такое право не было передано ему по договору цессии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 384, 395, 431, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 2 пункта 25, пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора уступки права требования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что договор уступки права требования не содержит ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, суд пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения, в связи с чем, проверив расчет истца, удовлетворил заявленные требования частично в размере 12 834 руб. 16 коп. за период с 08.02.2018 (с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной) по 20.06.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-105198/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.