Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35540/21 по делу N А40-142330/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-142330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Савостьянов Г.П., дов. N Д-907/21 от 20.09.2021 г.;

от ответчика - Бугай В.Н., дов. от 01.02.2022 г.,

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Банк "Северный морской путь"

на постановление суда от 21.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного,

по иску Акционерного общества "Банк "Северный морской путь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СМП БАНК" обратилось с иском к ООО "СК-СЕРВИС" о взыскании 2.131.410,64 руб. основного долга в порядке регресса по договору о предоставлении банковской гарантии N 299063 от 27.04.2020 г, 9.150,79 руб. процентов, а также 630.897, 55 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-72).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 93-94).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Банк "Северный морской путь" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика, поскольку доказательств его заблаговременного направления истцу не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "СМП Банк" (гарант) и ООО "СК-СЕРВИС" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 27.04.2020 г N 299063. Так, в рамках договора банком 28.04.2020 была выдана банковская гарантия N 0617.042020ЭБГ на сумму, не превышающую 38.060.904 руб., в пользу ГБУ города Севастополя "ПАРКИ И СКВЕРЫ" (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по заключенному между ООО "СК-СЕРВИС" и ГБУ города Севастополя "ПАРКИ И СКВЕРЫ" контрактом от 30.04.2020 N 34 Гк-20 на выполнение работ по капитальному ремонту сквера на набережной "Парка Победы". 13.01.2021 г в адрес гаранта от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 в пользу бенефициара в размере 2.131.410 руб. 64 коп. Так, при получении требования бенефициара гарант уведомил об этом принципала с передачей копий требований со всеми относящимися к ним документами. Требования бенефициара по гарантии были признаны надлежащими, в связи с чем гарант 19.01.2021 уплатил в соответствии с условиями гарантии бенефициару денежные средства в сумме 2.131.410, 64 руб., что подтверждается платежным поручением N 3137. По расчету истца, по состоянию на 23.06.2021 задолженность по договору о выдаче банковских гарантий составляет 2.771.458.98 рублей, из них: основной долг в размере 2.131.410, 64 руб., проценты в сумме 9.150, 79 руб., а также неустойка в виде 630.897, 55 руб. 13.04.2021 и 03.06.2021 истцом были направлены ответчику требования о возврате указанной выше задолженности, которые ответчиком не были исполнены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 379 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 г. по делу N А84-429/2021 требование ГБУ "Парки и скверы" N 12 от 12.01.2021 г. о выплате денежных средств в сумме 2.131.410,64 руб. по банковской гарантии N0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 г., выданной АО "СМП Банк", было признано недействительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно посчитал, что предмет требований в порядке регресса по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.04.2020 г N 299063 утрачивает свою правовую и законную основу в силу признания выставленного требования государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" от 12 января 2021 г. N 12 о выплате денежных средств в сумме 2.131.410,64 руб. по банковской гарантии N 0617.042020ЭБГ от 28 апреля 2020 недействительным, а поэтому в удовлетворении иска было отказано.

При этом следует указать и о том, что на дату принятия апелляционным судом оспариваемого АО "СМП Банк" постановления от 21.10.2021 г. имелся вступивший в законную силу судебный акт, установивший недействительность требований ГБУ "Парки и скверы" в сумме 2.131.410, 64 руб. по банковской гарантии N 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 г., в связи с чем оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Между тем, истец не лишен возможности в порядке ст. 311 АПК РФ обратиться с заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, следует указать и о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-142330/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.