Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-30/22 по делу N А40-248629/2020

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-248629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Мамонтов М.В. по дов. N 207/5/Д/7 от 25.02.2021,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на постановление от 27.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Энергопрогресс"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 038,41 руб., пени в размере 16 162,22 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-248629/2020 изменено, взыскана с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" задолженность в размере 11 456,44 руб., пени в размере 2 861,47 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами N 200516/3157568/01-2 от 21.06.2016, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, дом N 93а (далее - МКД), ООО "Энергопрогресс" (истец) было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В указанном МКД квартиры N N 12, 39, 68, 77 и 99, находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России (ответчик).

Истцом указано, что в 2017 году спорные жилые помещения не были заселены нанимателями.

В обосновании заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорные квартиры в различные периоды, составляет 54 038,41 руб.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 16 162,22 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 207, 210, 249, 290, 309, 310, 330, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 91.2, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из недоказанности факта принадлежности спорных квартир ответчику.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 131, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Далее - Постановление N 424), позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения истцом претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по 31.12.2017, поскольку срок исковой давности должен был быть применен на период с 01.01.2017 по 15.11.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом частичного применения срока исковой, задолженность ответчика за период с 16.11.2017 по 31.12.2017 составляет 11 456,44 руб.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности спорных помещений на праве собственности ответчику являются необоснованными.

В соответствии с приказом Минобороны России N 1739 от 04.07.2012 по передаточному акту от 26.11.2012 жилые помещения, расположенные в военном городке Пашино-1 Новосибирской области переданы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления с 26.11.2012, которое было обязано внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения отсутствуют.

В связи с этим апелляционным судом правомерно указано, что то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не осуществил регистрацию права государственной собственности на спорные жилые помещения, не может служить основанием для освобождения от обязательств по содержанию имущества, оплате жилищных и коммунальных услуг, такое поведение является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование позиции о том, что ответчик является представителем собственника спорных помещений (Российской Федерации), а именно: копии договоров об управлении домом, технических паспортов, актов приема-передачи ключей, договоров найма служебного помещения, заявлений на открытие/закрытие лицевого счета; выписки из домовой книги, платежные документы по спорным квартирам и другие.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Минобороны России, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию. В соответствии с Положением о Минобороны России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, ответчик осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

При этом, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в дело не представлено.

Относительно заявленных требований в части взыскания пени апелляционным судом правомерно указано, что в настоящем случае расчет пеней был произведен истцом без учета моратория, введенного Постановлением N 424, в связи с чем судом указанный расчет скорректирован и снижен до 2 861,47 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что факт несения данных издержек доказан представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, актом выполненных работ и платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных судебных издержек в размере 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-248629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников