Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-166/22 по делу N А40-29865/2021

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-29865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Трифонова О.П. по дов.от 25.11.2020

от ответчика: Муха О.Н. по дов.от 01.01.2022;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "БТК групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БТК групп" о взыскании неустойки в размере 1 504 767 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года взыскана с АО "БТК групп" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 585 102 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 21 декабря 2018 г. N 1819187300752533149000000/1-19 на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году, в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно 3.2.2. Контракта, поставка Товара должна быть осуществлена: по 31.03.2019, по 30.04.2019, по 31.05.2019, по 30.06.2019, по 31.07.2019, по 31.08.2019 (является выходным днем, в связи с чем, в силу положений ст. 193 ГК РФ, датой окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.09.2019) и по 30.09.2019 включительно.

В соответствии с п. 6.6 Контракта, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

Ответчиком обязательства по договору выполнены с просрочкой, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 504 767 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Довод истца о том, что Министерство обороны Российской Федерации рассчитало неустойку в соответствии с условиями государственного контракта, которые не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по причине неправомерности начисления от цены контракта, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

При расчете неустойки за просрочку поставки товара по контракту необходимо исходить от стоимости не поставленного товара в определенном периоде.

Начисление неустойки на всю сумму Контракта, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт которого достоверно установлен, однако доказательств нарушения сроков поставки Ответчиком товара по Контракту в целом истцом в суде первой инстанции не предоставлено.

Начисление неустойки возможно только на ту часть обязательства, которая не исполнена, исходя из приходящейся на неисполненное обязательство доли цены Контракта. Если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как обоснованно указано судами, данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014; 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Истцом на конкретную дату рассчитывается неустойка, в том числе, от стоимости имущества, срок поставки которого на указанную дату даже не наступил, что приводит к неправомерному завышению неустойки.

При начислении неустойки необходимо учитывать сроки поставки Товара, при этом под ценой Контракта следует понимать стоимость поставок к конкретному сроку.

Исходя из этого, из данной величины вычитается стоимость поставленного надлежащим образом Товара к этому же сроку. Таким образом, необходимо отдельно, с учетом срока поставки, установленного в Разнарядке к Контракту, начислять неустойку.

На основании вышеизложенного, судами принят правомерный расчет неустойки ответчика от суммы неисполненных обязательств по контракту, сумма неустойки, подлежащая взысканию составила 585 102 руб. 08 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-29865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин