Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-33877/21 по делу N А40-23759/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-23759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Хлебникова Н.И., дов. от 01.02.2022 N 62

от ответчика - Крахмалов А.Ф. генеральный директор, решение от 05.10.2018 N 35, Минив Р.Ю., дов. от 01.03.2021 N 17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО НПО "СПЕЦСВЯЗЬПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

по иску АО "ОКБ МЭИ"

к АО НПО "СПЕЦСВЯЗЬПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу научно-производственная организация "СПЕЦСВЯЗЬПРОЕКТ" о взыскании неосвоенного аванса в размере 9 498 567 руб., неустойки в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 277 872,67 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 178 760,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО НПО "СПЕЦСВЯЗЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.10.2019 между акционерным обществом "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (истец, заказчик, АО "ОКБ МЭИ") и акционерным обществом научно-производственная организация "Спецсвязьпроект" (ответчик, исполнитель, АО НПО "Спецсвязьпроект") заключен договор N 1821187340651452466001594/35-18/17 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Основанием для заключения договора является государственный контракт N 1821187340651452466001594 от 24.04.2018, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ОКБ МЭИ".

Согласно п. 2.1 договора СЧ ОКР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой СЧ ОКР потребностям заказчика, должна соответствовать требованиям Договора, ТЗ на СЧ ОКР, являющимся неотъемлемой частью договора.

Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР, цена этапов, а также ожидаемый результат указаны в п. 2.2 договора.

На этап 1 полагаются основные работы. Подэтап 1.1 включает в себя разработку и согласование с заказчиком программы и методик обследования. Обследование объектов эксплуатации, инженерно-геологические изыскания, обследование металлических и железобетонных конструкций, разработку и утверждение отчетов, актов обследования. Разработку технического отчета "Технические решения по созданию комплекта средств инженерно-технического обеспечения" (ИТО). Подэтап 1.2 включает в себя разработку, согласование и утверждение проектной и эксплуатационной документации комплекта средств ИТО. Поставка, монтаж и настройка комплекта средств ИТО, участие в проведение предварительных испытаний. Корректировка проектной и эксплуатационной документации, доработка комплекта средств ИТО по результатам предварительных испытаний.

Срок выполнения СЧ ОКР по подэтапу 1.1 с 01.07.2019 по 30.03.2020, по подэтапу 1.2 с 01.12.2019 по 30.03.2021 г. согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2020 к договору.

Согласно п. 2.2 и абз. 2 п. 6.1 договора ориентировочная цена подэтапа 1.1 составляет 18 997 134, 67 руб.

Согласно п. 6.4 договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 50% (или соразмерно размеру полученного % аванса от государственного заказчика) от стоимости этапа СЧ ОКР в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Истец проавансировал ответчика на общую сумму 9 498 567 руб., что составляет 50% от цены подэтапа и соответствует условию п. 6.4 договора.

23.06.2020 исх.N В/3827 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщены замечания по результатам рассмотрения переданной на согласование технической документации "Технические решения по созданию комплекса средств инженерно-технического обеспечения".

07.07.2020 Истец направил досудебную претензию N В/4195 о невыполнении работ, просрочки выполнения подэтапа 1.1, о несоответствии техническому заданию и наличии значительных отступлений от условий договора (нарушение п. 3.2.1 Договора) и потребовал выплатить неустойку.

Исх.N 163/01 от 10.07.2020 ответчик направил ответ на претензию, в которой описано то, что выполнено частично, с просьбой провести совещание. Совещание было проведено, но не достигнуто договоренностей.

В связи с этим, 07.08.2020 истцом исх.N В/5153 было направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения СЧ ОКР с требованием вернуть сумму неиспользованного аванса в размере 9 498 567, 34 (с учетом дополнения к уведомлению N В/5396 от 18.08.2020) и выплатить неустойку, в случае невозврата авансового платежа, за просрочку исполнения и проценты за пользование коммерческим кредитом по п. 6.6 договора.

Исх.N 202/01 от 21.08.2020 ответчик сообщил, что считает расторжение в одностороннем порядке преждевременным и снова попросил провести рабочее совещание для урегулирования разногласий.

Технический отчет представленный после вынесения замечаний в письме N В/3827 от 23.06.2020 направлен в адрес истца 19.08.2020.

15.10.2020 исх.N В/6994 истец направил досудебную претензию, выставив требование вернуть аванс в размере 9 498 567, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (пользование коммерческим кредитом) по п. 6.6 договора в размере 277 872, 67 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) по ст. 395 ГК РФ в размере 66 178, 54 руб.

23.12.2020 акционерное общество 31 "Государственный проектный институт специального строительства" исх.N 192/7619 направило в ответ на письмо АО "ОКБ МЭИ" заключение по проекту технического задания и комплекту предпроектной документации по ОКР, в котором указано, что предоставленные материалы не содержат необходимых исходных данных для выполнения проектно-изыскательских и землеустроительных работ; для выполнения проектно-изыскательских работ необходима подготовка отдельного Задания на проектирование (в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 01.03.2018 N 125/пр "Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке" и исходных данных, согласованных с органом военного управления и Публично-правовой компанией Военно-строительного комплекса Министерства обороны (ППК "ВСК МО РФ")) с направлением их установленным порядком государственному заказчику. По представленным материалам не представляется возможным определить объем обследовательских, проектно-изыскательских работ, в том числе по реконструируемым сооружениям для приведения их в соответствие с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п. 16.6.3 договора расторжение допускается в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 16.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению СЧ ОКР, нарушив сроки выполнения, что послужило основанием для расторжения договора истцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных договором не оспаривается факт наличия задолженности по возврату авансирования в размере 9 498 567 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 769, 450.1, 774, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по подэтапу 1.1 выполнены ответчиком в полно объеме, отклоняются кассационной коллегией в условиях того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении истцом ответчику исходных данных в ответ на его запросы несостоятелен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку самим ответчиком в дело приложена копия ответа истца о направлении исходных данных на компакт-диске (исх. А-423/ДСП от 22.10.2019).

Судами также был исследован и отклонен довод ответчика о не предоставлении допуска ответчику к объектам государственного заказчика, поскольку, вопреки утверждению ответчика, истец исходящим В/6457 от 30.09.2019 запросил список сотрудников ответчика для оформления допусков, а ответчик направил список исх.3471/01 от 07.10.2019.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-23759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина