Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-1612/19 по делу N А41-48348/2017

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-48348/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: от третьих лиц:

ООО ЮЗ "Золотые купола": не явился, извещен,

ООО "Макс": не явился, извещен,

ООО "Пилот": не явился, извещен,

ООО "Снежка": не явился, извещен,

от Мерзликиной Л.В.: не явился, извещен;

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": не явился, извещен;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании жалобу Мгоян Ростама Надоевича на постановление от 16 ноября 2021 года Арбитражного суда Московского округа принятое председательствующим судьей: Анциферовой О.В., судьями: Дербенёвым А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению ИП Пяташова М.Е.

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

о признании недействительным решения от 19.01.2017 года N 06-9-585 за исключением суммы пени по НДФЛ (агент) в размере 135 руб.,

третьи лица: ООО ЮЗ "Золотые купола", ООО "Макс", ООО "Пилот", ООО "Снежка",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пяташов Михаил Егорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 19.01.2017 N 06-9-585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением суммы пени по НДФЛ (агент) в размере 135 руб..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЮЗ "Золотые купола", ООО "Макс", ООО "Пилот", ООО "Снежка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-48348/17 заявление ИП Пяташова М.Е. удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.01.2017 N 06-9-585 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на добавленную стоимость, превышающей 67 307 206 руб., соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость и общей суммы штрафа, превышающей 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИП Пяташева М.Е. отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу N А41-48348/17 отменены, решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Мгоян Р.Н., ПАО "Транскапиталбанк", финансовый управляющий Мерзликина Любовь Владимировна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Рассматривая апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии права у конкурсных кредиторов и финансового управляющего на подачу апелляционных жалоб со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Постановлением от 02.06.2021 апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность решения суда, оставил его без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, конкурсный кредитор Мгоян Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года производство по кассационной жалобе Мгоян Ростама Надоевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А41-48348/17 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мгоян Ростам Надоевич в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года, в которой заявитель просит судебный акт отменить.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В обоснование жалобы Мгоян Ростам Надоевич ссылается на то, что вывод суда кассационной инстанции об основании включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд округа, изучив материалы дела, установил, что предметом рассмотренного спора являлось оспаривание ИП Пяташовым М.Е. решения Инспекции от 19.01.2017 N 06-9-585.

По результатам проведения проверки налоговым органом вынесено решение от 09.01.2017 N 06-9-585 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 83 504 748 рублей, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 061 496 рублей, соответствующие суммы пени. Этим же решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафов в общей сумме 24 034 936 рублей.

О чем указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 заявленное требование удовлетворено частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС, превышающей 67 307 206 рублей, соответствующей суммы пени и общей суммы штрафа, превышающей 1 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИП Пяташева М.Е. отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу N А41-48348/17 отменены, решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 по делу N А43-49123/18, требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-49123/18 часть требований налогового органа исключена из реестра ввиду принятия Верховным Судом Российской Федерации Определения от 28.10.2019 по настоящему делу.

Таким образом, требование уполномоченного органа в деле о банкротстве предпринимателя основаны на решении налогового органа от 19.01.2017 N 06-9-585 (в части, признанной судами законной), а не на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по настоящему делу, следовательно, пункт 24 Постановления N 35, предусматривающий возможность арбитражного управляющего и/или конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не может быть применен в рассматриваемом случае, а решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 не может быть предметом повторного обжалования в суде апелляционной и/или кассационной инстанций.

Судом округа сделан верный вывод о том, что выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Определениях от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085 являются ошибочными, поскольку в данном случае требований кредитора - налогового органа основаны не на решениях суда, а на решении налогового органа, законность которого проверена в установленном законом порядке.

Выводы суда округа корреспондируют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.04.2019 N 301-КГ19-18388, от 13.01.2020 N 306-КГ18-4676, от 11.11.2020 N 306-ЭС19-7655, от 02.07.2021 N 304-КГ18-25070.

В связи с тем, что апелляционные жалобы поданы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, Арбитражный суд Московского округа пришел к верному выводу, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра повторно решения суда первой инстанции, производство по всем поданным апелляционным жалобам подлежали прекращению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции в силу указанной нормы правомерно и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Мгоян Ростама Надоевича.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года по делу N А41-48348/2017 в части прекращения производства по кассационной жалобе Мгоян Ростама Надоевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А41-48348/2017, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Окулова