Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35587/21 по делу N А40-17487/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-17487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Усоян М.Г., по доверенности от 28.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по исковому заявлению ООО "ВЕНТЕК"

к ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентек" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" (далее - ответчик, покупатель) долга за поставленный товар в размере 11 530 567,09 руб. по договору поставки от 01.10.2019 N ИБТ/ПО/011019, неустойки за период с 24.03.2020 по 20.01.2021 в размере 1 153 056,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает факт передачи товара по УПД N УТ-43 от 18.02.2020 и факт подписания спорной УПД, полагает, что суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств и не совершив действий для проверки достоверности заявления, не предоставил ответчику возможность воспользоваться предоставленным законом правом на справедливую судебную защиту. Ответчик со ссылками на наличие заключенного с обществом "3-М Электро" договора субподряда, ссылается на отсутствие потребности в приобретении товара, обозначенных в спорном УПД. Кроме того, ответчик указывает, что истом не представлены в материалы дела доказательства передачи документов ответчику поименованных в п. 2.13 договора: оригиналы подписанных поставщиком товарных накладных или УПД, счета - фактуры, транспортная документация.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал изложенные в отзыве доводы, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по УПД N УТ-43 от 18.02.2020, в рамках заключенного 01.10.2019 между сторонами договора поставки N ИБТ/ПО/011019, обязательств по оплате товара.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворили исковые требования в части взыскания долга. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку оплаты за поставленный товар которые предусмотрены сторонами п. 5.2 договора, суды признали обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств: УПД, актов сверки взаимных расчетов за первый-четвертый кварталы 2020 года, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждено умышленное искажение сведений в оспариваемых документах по смыслу статьи 161 АПК РФ, отметив, что ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, при рассмотрении спора судом дана оценка представленным заявителем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, не установил каких-либо нарушений.

В ходе рассмотрения данного заявления, судами установлено, что в данном конкретном случае факт получения ответчиком продукции подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец на протяжении всего срока и в рамках заключенного договора на основании согласованных сторонами спецификаций поставило товар в адрес ответчика на общую сумму 151 018 615, 09 руб., оплата за поставленный товар была осуществлена ответчиком частично на сумму 11 345 399, 04 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Довод ответчика о не направлении в адрес истца предусмотренных договором заявок, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, как не опровергающий факт поставки товара, поскольку подписанные спецификации, УПД в которых указаны существенные условия поставки (вид, количество, стоимость, сроки поставки, наименование товара) являются согласованной заявкой между истцом и ответчиком.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи ответчику товара по спорной УПД, в отсутствие доказательств оплаты товара, суды сделали обоснованный вывод о наличие задолженности в указанной сумме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-17487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова