Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35771/21 по делу N А40-6571/2021

Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-6571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: Камалетдинов А.Г. по дов. от 12.01.2022,

от ПАО "Транскапиталбанк": Зарапин А.В. по дов. от 04.02.2021,

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Оникс" требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 8725168,68 руб. как обеспеченных последующим залогом

в рамках дела о признании ООО "Оникс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 ООО "Оникс" (должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8725168,68 руб. как обеспеченных залогом имущества должника признаны обеспеченными последующим залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Фонд) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2019 ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Оникс" заключен кредитный договор N 19/19/Л/МККПМБ, в целях обеспечения обязательств по которому между сторонами заключен договор залога от 02.04.201N 19/19/ДЗ/МККПМБ 9.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником, Банком и Фондом 17.04.2019 заключен договор поручительства N 132/04-19/К/ТКБ.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Фонд обязался нести за ООО "Оникс" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70 % от суммы неисполненных ООО "Оникс" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 7000000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т.д.

В соответствии с положениями кредитного договора 30.06.2020 ПАО Банк ТКБ досрочно потребовало с должника возврат выданного кредита с процентами.

К Фонду как к поручителю ООО "Оникс" 09.10.2020 Банком письмом за исх. N 02-03/207/17809 от 09.10.2020 предъявлено письменное требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства от 17.04.2019 N 132/04- 19/К/ТКБ на общую сумму 5162500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40- 243153/20 с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства N 132/04-19/К/ТКБ в размере 5162500 руб.

Фонд 25.03.2021 перечислил Банку денежную сумму в размере 5162500 руб., тем самым исполнил взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 N 144.

Между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Оникс" 05.09.2019 заключен кредитный договор N 67/19/Л/МККВМБ-МСК, в целях обеспечения исполнения обязательств должника по которому между ПАО Банк ТКБ и должником заключены договор залога от 01.11.2019 N 67/19/Л/МККВМБ/Д31-МСК.

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 05.09.2019 заключен договор поручительства N 328/09-19/К/ТКБ.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Фонд обязался нести за ООО "Оникс" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70 % от суммы неисполненных ООО "Оникс" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 7000000 руб.

В соответствии с положениями кредитного договора 24.06.2020 Банк досрочно потребовал с должника возврат выданного кредита с причитающими процентами.

Банком 23.07.2020 к Фонду как к поручителю ООО "Оникс" предъявлено письменное требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства от 05.09.2019 N 328/09-19/К/ТКБ на общую сумму 6505016, 78 руб.

Банком 14.10.2020 к Фонду как к поручителю ООО "Оникс" предъявлено дополнительное письменное требование на сумму 3562668, 68 руб.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд 25.03.2021 перечислил Банку денежную сумму в размере 3562668,68 руб., тем самым исполнив взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 143 от 25.03.2021.

В связи с частичным погашением задолженности по договорам поручительства Фонд обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 87251268,68 руб. как обеспеченного залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что правоотношения строн регулируются следующим образом.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45).

В настоящем случае у судов, установивших, что фонд и банк стали созалогодержателями в результате частичного исполнения перед банком обязательств должника по выданному поручительству, не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в признании требований фонда залоговыми.

При этом, наличие или отсутствие приоритета удовлетворения требований банка перед фондом за счет залогового имущества не может являться основанием для отказа в признании требований фонда залоговыми.

В настоящем случае, судом требования заявителя правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом.

Что же касается статуса последующего залога, то вопрос приоритета удовлетворения требований и необходимости применения соответствующих разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45, подлежит разрешению в случае возникновения разногласий между банком и фондом по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по обособленному спору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-6571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова