Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35288/21 по делу N А40-88460/2021

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-88460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Титова К.Н., доверенность от 01.01.2022;

от заинтересованного лица: Семенов Г.В., доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 23 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-88460/21

по заявлению ПАО "Россети Московский регион"

об оспаривании постановления

к Московскому УФАС России,

третье лицо: Пищулина Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2021 N 077/04/9.21-5258/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пищулина Е.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в соответствии с данной нормой в размере 600.000 руб.

В обоснование своей позиции в заявлении общество указало, что антимонопольным органом постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку несоблюдение обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), а также непредставление необходимых документов и сведений в заявках от 23.12.2020 N И-20-00-224786/103/НП, от 28.12.2020 N И-20-00-224786/103/НП, поданных Пищулиной Е.И. на увеличение мощности технологического присоединения, не позволило сетевой организации подготовить технические условия и произвести увеличение заявленной мощности для энергопринимающих устройств объектов, принадлежащих Пищулиной Е.И., в связи с чем вина в его действиях (бездействии), по мнению общества, отсутствует.

Также общество ссылалось на то, что антимонопольным органом при вынесении постановления не учтена возможность смягчения наказания, предусмотренная пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также тот факт, что отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, равно как и пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с полномочиями, возложенными на антимонопольный орган пунктом 6.1.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган осуществляет контроль за субъектами естественных монополий в сферах услуг по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

Таким образом, суды правомерно заключили, что оспариваемое постановление составлено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Суды констатировали, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом. Также суды установили, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Суды установили и материалами административного дела подтверждается, что в антимонопольный орган поступило заявление Пищулиной М.В. на действия (бездействие) общества, указывающее на признаки нарушения Правил технологического присоединения при рассмотрении поданных ею заявок на заключение договора об осуществлении технологического присоединения в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Коммунарка п., ул. Потаповская Роща, д. 12, корп. 2 (далее - МКД), пом. 3 (далее - объект).

В соответствии со статьей 9.21 и на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ антимонопольным органом заявление Пищулиной Е.И. квалифицировано как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так, порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения, нарушение которых в соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность субъекта естественной монополии за нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьей 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, как правомерно заключили суды, оспариваемое постановление принято в пределах своих полномочий.

Суды также установили, что в ходе рассмотрения обращения Пищулиной М.В. антимонопольным органом выявлено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 13.11.2020 N ТП4803НЗ, составленному ООО "ПИК-Комфорт", в управлении которого находится МКД, и обществом, объект имеет надлежащее технологическое присоединение к ТП-4803, находящейся на балансе общества, посредством ВРУ МКД.

Объект имеет следующие технические характеристики энергопринимающих устройств: максимальная мощность энергопринимающих устройств 2 кВт, категория надежности III.

В соответствии с актом о разграничении границ балансовой принадлежности сторон от 26.01.2016 N НМ/938187/МРЭС-2016, составленным обществом и ООО "Полир М", являющегося застройщиком МКД, здание имеет надлежащее технологическое присоединение КЛ-0,4 кВ к ТП-4803, находящееся на балансе общества.

С целью увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта Пищулина М.В. обратилась в адрес общества, как к сетевой организации, с заявками от 23.12.2020 N И-20-00-224786/103/НП, от 28.12.2020 N И-20-00-224786/103/НП на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта до 20 кВт (далее - заявка 1).

В ответ на заявку 1 сетевая организация направила письмо (от 23.12.2020 исх. N И-20-00-224786/103/НМ(7), согласно которому Пищулиной М.В. не приложены документы, предусмотренные пунктом "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения.

Впоследствии Пищулина М.В. повторно обратилась в адрес сетевой организации с заявкой N И-21-00-266581/103/НМ, поданной в отношении объекта 24.12.2020 (далее - заявка N 2).

В ответ на заявку N 2 общество направило письмо от 08.02.2021 исх. N И-21-00266581/103/НМ, в котором указало на некомплектность заявки N 2 в части непредоставления Пищулиной М.В. документов, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Как следует из положений подпункта "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) Правил технологического присоединения к заявке на заключение договора об осуществлении технологического присоединения прилагается, в том числе копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Суды указали, что согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение энергопринимающих устройств носит однократный характер, при этом Заявки 1 и 2 поданы Пищулиной М.В. с целью увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта.

В пункте 3 Правил технологического присоединения указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 11 Правил технологического присоединения, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

Так, суды установили, что, отклоняя заявки N N 1 и 2 на заключение договора на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта, имеющего надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации посредством объектов электросетевого хозяйства МКД, находящегося в управлении ООО "ПИК-Комфорт", сетевая организация потребовала у Пищулиной М.В. представить документы, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 8(4) и подпункта "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения, предоставление заявителем документов, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения, является обязанностью заявителя в случае подачи заявки на осуществление первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств, но не увеличения мощности уже существующего присоединения.

Суды констатировали, что выводы о несоответствии действий сетевой организации по требованию документов, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения при рассмотрения заявок на увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств, подключенных посредством сетей МКД, Правилам технологического присоединения нашли свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 13.11.2019 N 307-ЭС19-20297 по делу N А26-13517/18.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия сетевой организации правильно квалифицированы как нарушение Правил технологического присоединения, таким образом, антимонопольным органом в действиях общества правильно установлено нарушение требований пункта 11 Правил технологического присоединения при рассмотрении заявок N N 1 и 2 путем направления в адрес Пищулиной М.В. писем от 23.12.2020 N И-20-00-224786/103/НМ(7), от 28.12.2020 N И-20-00-224786/103/НП, от 08.02.2021 N И-21-00266581/103/НМ, от 03.03.2021 N И-21-00-266581/103/НМ/(5), содержащих требование предоставления документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судами установлено, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.12.2020 N 077/04/9.21-21344/2020 (от 30.12.2020 исх. N НП/76266/20) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Административный штраф оплачен обществом в полном объеме 19.01.2021 (платежное поручение от 19.01.2021 N 542).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении общества судами установлен факт повторного совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в период, когда лицо являлось подвергнутым административному взысканию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судами и антимонопольным органом не установлено.

Приведенный обществом довод об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения ввиду того, что все указанные мероприятия им произведены до обращения Пищулиной М.В. в антимонопольный орган, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.

Суды указали, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 11 Правил технологического присоединения при рассмотрении заявок N N 1 и 2 путем направления в адрес Пищулиной М.В. писем от 23.12.2020 N И-20-00-224786/103/НМ(7), от 28.12.2020 N И-20-00-224786/103/НП, от 03.03.2021 N И-21-00-266581/103/НМ/(5), содержащих требование предоставления документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения.

За нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям предусмотрена административная ответственность по статье 9.21 КоАП РФ.

Суды обоснованно отметили, что статус профессионального участника рынка придает действиям общества характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым оно взаимодействует, но и публичную сферу. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства в связи с незаконным навязыванием Пищулиной М.В. обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Приведенные же обществом ссылки на гипотетическую вероятность наступления неблагоприятных последствий (выход из строя электрических сетей, частое отключение электроэнергии) в случае увеличения уже имеющегося у Пищулиной М.В. объема мощности обоснованно признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия у них как нормативного обоснования, так и документального подтверждения, что не может являться основанием, опровергающим выводы антимонопольного органа и исключающим административную ответственность заявителя, вопреки его утверждению об обратном.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения также правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судами, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 11 Правил технологического присоединения путем истребования у Пищулиной М.В. документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Суды правомерно заключили, что поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей организации.

В то же время, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 упомянутого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение антимонопольным органом и судами положений о малозначительности является исключительно их правом, но не обязанностью, и должно быть мотивировано в целях недопущения произвольного применения упомянутых нормоположений.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, каких-либо оснований, предусмотренных статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлено, поскольку обстоятельства рассматриваемого правонарушения не являются исключительными, а обязательного установления факта причинения ущерба кому-либо или же наступления неблагоприятных последствий ввиду допущенного правонарушения положения КоАП РФ не требуют.

При этом суды правомерно заключили, что общество привлечено к административной ответственности за повторное нарушение положений статьи 9.21 КоАП РФ, что исключает применение к нему мер ответственности с учетом малозначительности, поскольку неправомерное поведение общества носит систематическое нарушение закона.

Суды констатировали, что антимонопольный орган назначил обществу минимальный размер административного штрафа. При назначении обществу административного наказания антимонопольным органом не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем как правомерно заключили суды, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления антимонопольным органом учтены все фактические обстоятельства дела, соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также дана соответствующая квалификация совершенному правонарушению.

Убедительные доказательства, исключающие возможность надлежащего исполнения положений Правил технологического присоединения, обществом судам не представлены, а потому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление антимонопольного органа от 16.04.2021 N 077/04/9.21-5258/2021 является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-88460/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко