Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35274/21 по делу N А40-250584/2020

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-250584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шахмагон Ф.Б. д. от 15.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): Шпеньков В.В., паспорт.

рассмотрев 03 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Шпенькова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года

по иску ООО "МОННАЛИЗАРУС"

к ИП Шпенькову В.В.

о взыскании 16 094,65 евро по договору от 01.04.2016 N 3761,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОННАЛИЗАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Шпенькова В.В. 16 094,65 евро неустойки по договору поставки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шпеньков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Воспользовавшись своим процессуальным правом на кассационное обжалование, ИП Шпеньков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность судебного акта суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Шпенькова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МОННАЛИЗАРУС" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.04.2016 N 3761, предметом которого является поставка продукции, наименование, стоимость, количество, ассортимент, и другие условия поставки которой согласовываются при подписании заказов (п. 2.3).

Заказ является безотзывным для покупателя и считается принятым при его подписании поставщиком и покупателем (п. 2.2.5).

Оплата производится в следующем порядке: 30% от стоимости заказа в течение 30 дней после подписания заказа; оставшаяся часть в течение 10 дней с даты получения счета на оплату (п. 4.1).

Покупателем размещены заказы от 23.07.2019 N AMRUN002035, от 28.02.2020 N AMRUN002127, от 05.09.2020 N AMRUN002227 на продукцию общей стоимостью 45 173 евро, заказы подписаны поставщиком.

Предварительная оплата не произведена.

В случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного счета за каждый день просрочки (п. 6.3).

В случае, когда покупатель не производит оплату без законных оснований, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом покупатель обязан уплатить неустойку в размере 30% от стоимости соответствующего заказа (п. 6.4).

Поставщик уведомил покупателя об отказе от договора (исх. от 19.11.2020, отпр. 23.11.2020) и потребовал оплатить неустойку.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "МОННАЛИЗАРУС" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку предварительной оплаты за период с 23.08.2019 по 19.11.2020 (п. 6.3) и неустойку за отказ от договора (п. 6.4).

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод ответчика со ссылкой на платежное поручение, приложенное к кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтена оплата, несостоятелен.

Данное платежное поручение не было предметом оценки суда первой инстанции. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, возражений в суд первой инстанции не заявлял.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, также с учетом надлежащего извещения ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению судом округа.

Обеспечение соразмерности ответственности покупателя при применении спорной неустойки при просрочке оплаты ответчиком товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-250584/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова