Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-32059/21 по делу N А41-15195/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-15195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Дудникова С.А.: Щербаков К.В. по дов. от 09.06.2021,

конкурсный управляющий ООО "Синема 1080" Орешников М.М. - лично, паспорт,

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

МУП Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 4-4Н/12/17 от 26.12.2017, заключённого между ООО "Интерснаб" и ООО "Синема 1080", недействительной сделкой в рамках дела о признании ООО "ИНТЕРСНАБ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 ООО "Интерснаб" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении заявления кредитора о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017 N 4-4Н/12/17, заключённого между ООО "Интерснаб" и ООО "Синема 1080", недействительной сделкой отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУП Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Синема 1080" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Дудникова С.А., конкурсный управляющий ООО "Синема 1080" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Синема 1080" и Задорожным Алексеем Вячеславовичем был подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 4-4Н/03/18 от 13.03.2018, зарегистрированный 23.03.2018 в Управлении Росреестра по Московской области, согласно которому ООО "Синема 1080" продало нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478, а Задорожный Алексей Вячеславович указанное помещение приобрел за 34200000 руб.

29.03.2019 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478, было зарегистрировано за Машковым Владимиром Валентиновичем на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 1 - 19 от 29.01.2019, согласно которому Задорожный А.В. продал Машкову В.В. спорное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-255854/17, поставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, была признана недействительной сделка по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478 в пользу Задорожного А.В., признана недействительной сделка по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478 в пользу Машкова В.В., применены последствия недействительных сделок в виде возврата нежилого помещения с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область. Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д.40, пом.478, в собственность ООО "Синема 1080".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нормы ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению в настоящем случае, поскольку ООО "Синема 1080" находится в банкротстве в стадии конкурсного производства, оспариваемое помещение включено конкурсную массу ООО "Синема 1080".

Взыскание объекта из конкурсной массы нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО "Синема 1080", и означало бы преимущественное удовлетворение интересов одного из конкурсных кредиторов (ООО "Интерснаб") по отношению к другим кредиторам. Запрет на оказание предпочтения одному кредитору по отношению к остальным кредиторам в банкротстве прямо установлен в ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

17.05.2021 ООО "Интерснаб" в лице конкурсного управляющего Касаткина А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-255854/2017 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Синема 1080".

Кредиторы должника не должны иметь преимущества по удовлетворению своих требований перед кредиторами ответчика.

Следовательно, правовым последствием признания сделки недействительной должно являться взыскание в пользу заявителя стоимости имущества, путем включения требований в реестр кредиторов ответчика. Признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов заявителя в большей степени.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123.

После открытия в отношении должника (покупателя) конкурсного производства общество (продавец) не может требовать от него возврата имущества в натуре.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что ООО "Интерснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-255854/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синема 1080" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемой сделки, то есть фактически признало сделку действительной.

Отсутствие согласия незаинтересованного участника на свершение сделки не является единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной, при этом квалифицирующим критерием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является ущерб у общества, возникший в результате совершения сделки с заинтересованностью.

Заявитель не представил суду доказательств возникновения ущерба у общества в связи с заключением оспариваемой сделки.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на процессуальные нарушения имевшиеся по мнению заявителя при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Данные доводы проверены судом кассационной инстанции, в том числе посредством прослушивания аудиозаписи судебного заседания, в ходе которого лица, принявшие участие в процессе, в ходе заявления ходатайств и их мотивации фактически изложили свои правовые позиции, что и нашло отражение в обжалуемых судебных актах. После заслушивания позиций сторон суд удалился в совещательную комнату и вынес судебный акт.

Довод кассатора о нарушении права на предоставления доказательств отклоняется как противоречащий норме ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А41-15195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева