Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-4737/20 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-225341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" - представитель Светашова Е.Н., доверенность от 01.02.2022

от ООО "Ирвин 2" - представитель Маркатюк В.В., доверенность от 10.01.2022

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" - Погосян Григория Аркадьевича, ООО "Ирвин 2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021,

о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Погосяном Григорием Аркадьевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФАРМИМПУЛЬС"

в части нарушения норм действующего законодательства при подготовке анализа финансового состояния ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

об отказе в удовлетворении остальной части заявления, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 г. поступило заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19-70-242 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728). В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосяна Григория Аркадьевича (член Ассоциации СРО 2 арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

15.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ИРВИН 2" на действия конкурсного ООО "ФАРМИМПУЛЬС" Погосяна Г.А.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.08.2021 г. признал ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Погосяном Григорием Аркадьевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФАРМИМПУЛЬС" в части нарушения норм действующего законодательства при подготовке анализа финансового состояния ООО "ФАРМИМПУЛЬС". В остальной части отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-225341/19 изменено. Признано незаконным следующее бездействие конкурсного управляющего Погосяна Г.А.: - бездействие конкурсного управляющего по установлению признаков преднамеренного банкротства Должника; - бездействие конкурсного управляющего по оспариванию платежей в пользу ООО "Фарм-БХ" от 30.07.2019 г., 17.07.2019 г., 18.07.2019 г. на сумму 4 630 750,00 руб.; - бездействие конкурсного управляющего по оспариванию платежа в пользу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в период с 29.07.2019 г. по 12.08.2019 г. в сумме 1 423 176,79 руб.; - бездействие конкурсного управляющего Погосяна Г.А. по поиску имущества Должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Ирвин 2" ( в части отказа в удовлетворении жалобы) и конкурсный управляющий должником ООО "Фармимпульс" ( в части признания действий ( бездействий) незаконными) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Ирвин", который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга - возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

Жалоба кредитора основана на не заключении конкурсным управляющим Погосяном Г.А. договора дополнительного страхования ответственности, нарушении конкурсным управляющим Погосяном Г.А. норм действующего законодательства при подготовке анализа финансового состояния ООО "ФАРМИМПУЛЬС", бездействии конкурсного управляющего по предоставлению конкурсному кредитору сведений о деятельности Должника (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), по организации и проведению собрания работников, бывших работников Должника, по установлению признаков преднамеренного банкротства Должника, по оспариванию сделок должника, по поиску имущества должника.

Также, требования кредитора основаны на неправомерном, по его мнению, списании арбитражным управляющим дебиторской задолженности, непринятии мер по ее взысканию.

Рассматривая спор, суды обеих инстанции пришли к следующим выводам.

Относительно довода кредитора о не заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами учтено, что согласно данным промежуточного ликвидационного баланса, балансовая стоимость активов Должника, по состоянию на отчетную дату - 27.09.2019 г., составила 32 911тыс.руб.

Таким образом, учитывая, что балансовая стоимость активов ООО "Фармимпульс", на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, не превысила сто миллионов рублей, обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности у конкурсного управляющего отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованными доводы кредитора в указанной части.

Относительно доводов кредитора о не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния Должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права, аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, так как обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Судами сделан вывод о необходимости составления финансового анализа на основе документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором либо с привлечением аудитора для подготовки самого финансового анализа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовый анализ ООО "ФАРМИМПУЛЬС" составлен непосредственно самим конкурсным управляющим Погосяном Г.А., достоверность документов аудитором не подтверждена, аудитор к составлению указанного документа не привлекался, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований действующего законодательства.

При этом доводы конкурсного управляющего относительно обращения в аудиторские организации с запросом о проведении аудита суд признает необоснованными, поскольку указанные действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о соблюдении им требований, установленных ст. 70 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов кредитора в указанной части.

Относительно доводов ООО "ИРВИН 2" о непредставлении конкурсным управляющим сведений о деятельности Должника по запросам кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по направлению кредиторам ответов на их письменные запросы, информация предоставляется собранию кредиторов должника. Закон о банкротстве не закрепляет за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, кроме реестра требований кредиторов или выписки из него.

При этом, запросы кредитора ООО "ИРВИН 2" не были проигнорированы конкурсным управляющим Погосяном Г.А., в адрес ООО "ИРВИН 2" были направлены ответы от 02.03.2020 г., от 01.06.2020 г., от 03.08.2020 г., от 28.08.2020 г., от 11.09.2020 г., от 22.09.2020 г., от 30.09.2020 г., от 25.02.2021 г., от 22.04.2021 г. В отношении документов, отсутствующих у конкурсного управляющего по причине их не передачи бывшим руководителем ООО "Фармимпульс", Кредитору представлены соответствующие пояснения.

Заявления конкурсного управляющего по сделкам и субсидиарной ответственности направлены Кредитору 21.12.2020 г. по электронной почте.

Протокол собрания кредиторов от 18.12.2020 г., ответ ООО "Диалог" на запрос конкурсного управляющего, решение суда от 26.11.2020 г. по делу N А41-67298/2020 о признании незаконным бездействия Красногорского РОСП, постановление о возбуждении исполнительного производства N 102003/20/50017-ИП от 25.11.2020 г. и заявление конкурсного управляющего в правоохранительные органы от 21.12.2020 г. направлены Кредитору 28.12.2020 г. по электронной почте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ООО "ИРВИН 2" в указанной части.

Относительно доводов кредитора о не проведении собрания работников, бывших работников Должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве, и работников (бывших работников) Общества, возникших в связи с не проведением конкурсным управляющим собрания работников должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, учитывая также отсутствие доказательств обращения к конкурсному управляющему Погосяну Г.Л., в суд, жалоб, заявлений, требований от таких работников и (или) бывших работников, не поступало.

Относительно доводов кредитора о не установлении конкурсным управляющим признаков преднамеренного банкротства Должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил N 855-п при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражный управляющий вправе сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия достаточных документов, а также факт предпринятых конкурсным управляющим действий подтвержден материалами дела.

Так, ввиду отсутствия указанных в Правилах N 855-п документов, необходимых для проведения проверки, конкурсным управляющим, на основании подпункта "в" пункта 10 Временных правил, сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Фармимпульс".

При анализе выписок по счетам Должника, конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки ООО "Фармимпульс", в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с их оспариванием, что подтверждается материалами дела.

На основании факта признания судом недействительными сделок должника обратился в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением от 21.12.2020 г. о проведении соответствующей проверки по данным фактам, при наличии в действиях бывшего руководителя Должника - Андреева А.В. и иных лиц противоправных действий, просил привлечь их к предусмотренной законом ответственности.

Согласно письму УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.01.2021 г. обращение Погосяна Г.А. от 21.12.2020 г. зарегистрировано в Книге учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 19.01.2021 г. N 549.

Письмом от 27.01.2021 г. N 05/3-891, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве уведомило конкурсного управляющего о том, что его обращение направлено в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Письмом от 29.01.2021 г. N 05/16-793, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы уведомило конкурсного управляющего о том, что его обращение направлено в ГУ ФССП по г. Москве для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством. 16.02.2021 г., конкурсный управляющий обратился с запросом в ГУ ФССП по г. Москве о предоставлении решения по заявлению от 21.12.2020 г. и соответствующего процессуального документа.

Ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил, в связи с чем, Погосян Г.А., 06.04.2021 г., обратился к руководителю ГУ ФССП по г. Москве - главному приставу-исполнителю по г. Москве Замородских С.Г., а также в Прокуратуру г. Москвы с жалобами на бездействие должностных лиц службы судебных приставов. По состоянию на 27.04.2021 г., ответов на жалобы конкурсного управляющего не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в целях защиты прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованными доводы жалобы кредитора в указанной части.

Относительно довода кредитора о неправомерном, по его мнению, списании арбитражным управляющим дебиторской задолженности, непринятии мер по ее взысканию, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, из доводов жалобы следует, что конкурсным управляющим не были приняты меры по восстановлению крупного дебитора Должника (ООО "УРАЛХИМ"), ликвидированного по решению МИФНС России N 17 по Пермскому краю в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не были предприняты поиски его имущества и ответственных лиц.

Как следует из представленных документов, требование о погашении задолженности было направлено конкурсным управляющим в ООО "УРАЛХИМ" 27.11.2019 г., однако почтовое отправление вернулось отправителю. Позднее, в подтверждение наличия задолженности, Андреевым А.В. конкурсному управляющему, 16.12.2019 г., были переданы договоры оказания услуг по организации электронных торгов, по которым ООО "Фармимпульс" выступал заказчиком, а ООО "УРАЛХИМ" исполнителем. Общая цена договоров - 15 605 000,00 руб.

30.09.2019 г. (до признания ООО "ФАРМИМПУЛЬС" банкротом) ООО "УРАЛХИМ", было исключено из ЕГРЮЛ в связи с выявленной ФНС недостоверностью сведений об адресе фирмы.

Понятие безнадежного долга приведено в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности., а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 419 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Частью 1 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 данной нормы, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы па его учредителей (участников); б) наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Суд пришел к выводу, что исходя из анализа вышеуказанных положений, следует, что списание дебиторской задолженности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, соответствовало требованиям законодательства.

При этом, доводы кредитора о том, что восстановление ООО "УРАЛХИМ" в ЕГРЮЛ привело бы к пополнению конкурсной массы Должника на сумму 15 605 000,00 руб., а неприятие конкурсным управляющим мер по такому восстановлению причинило убытки ООО "Фармимпульс" и его кредиторам в том же размере не являются обоснованными и документально не подтверждены.

Как следует из представленных документов, согласно выписке из ЕГРП, за период с 01.01.2018 г. по 01.04.2021 г. какое-либо недвижимое имущество за ООО УРАЛХИМ" не регистрировалось; согласно ответам регистрирующих органов Пермского края (регион регистрации дебитора), тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, автотранспортные средства не регистрировались; земельные участки и иное имущество в аренду и пользование не предоставлялись.

Согласно справке ФНС России, все банковские счета ООО "УРАЛХИМ", за исключением счета в ПАО Банк "ФК Открытие", были закрыты в конце 2017 года. Последняя операция по счету в ПАО Банк "ФК Открытие", который закрыт 17.10.2019 г., проведена 26.07.2017 г.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, последняя бухгалтерская отчетность также сдана ООО "УРАЛХИМ" в 2017 году. Общество с 27.04.2017 г. являлось учредителем ООО "УХМ ПЕРМЬ", которое 04.09.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о наличии реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления об отмене решения МИФНС России N 17 по Пермскому краю об исключении ООО "УРАЛХИМ" из ЕГРЮЛ, не представляется возможным.

Кроме того, указанные действия конкурсного управляющего могли повлечь за собой необоснованные расходы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, что напрямую затронуло бы права и законные интересы кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы ООО "ИРВИН 2" в указанной части.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, с вышеперечисленными выводами суда первой инстанции согласилась в части.

Между тем, в части бездействия конкурсного управляющего по установлению признаков преднамеренного банкротства Должника, бездействия конкурсного управляющего по оспариванию платежей в пользу ООО "Фарм-БХ" от 30.07.2019 г., 17.07.2019 г., 18.07.2019 г. на сумму 4 630 750,00 руб., бездействия конкурсного управляющего по оспариванию платежа в пользу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в период с 29.07.2019 г. по 12.08.2019 г. в сумме 1 423 176,79 руб., бездействия конкурсного управляющего Погосяна Г.А. по поиску имущества Должника пришла к выводу об отмене судебного акта и удовлетворении жалобы в данной части.

В частности, суд первой инстанции не установил факт нарушения законодательства о банкротстве при подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что противоречит материалам дела.

Отказывая по данному основанию в признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс", суд ссылается на мероприятия, проведенные конкурсным управляющим только после "20" декабря 2020 г., не учитывая тот факт, что все указанные мероприятия конкурсный управляющий начал выполнять только после признания его действия ненадлежащими собранием кредиторов, протокол которого представлен в материалы дела.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

При этом конкурсным управляющим выявлен ряд сделок, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, на общую сумму, превышающую реестр требований кредиторов Должника.

В частности, реестр требований кредиторов ООО "Фармимпульс" составляет 311 597 304,15 рублей (сумма основного долга), оспоримых сделок выявлено на сумму, превышающую 500 000 000,00 рублей. Ряд крупных сделок признано недействительными сделками, направленными на вывод имущества Должника.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод конкурсного управляющего ООО "ФАРМИМПУЛЬС" о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в своем заключении и противоречащим Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При указанных обстоятельствах, жалоба кредитора в данной части судом апелляционной инстанции признана обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного кредитора ООО ИРВИН 2" о непринятии мер конкурсным управляющим по поиску имущества в части товарно-материальных ценностей.

Так, Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г., 17.07.2020 г., 20.07.2020 г. установлен факт поставки Должнику в период, предшествующий введению процедуры банкротства, лекарственных средств и медицинского оборудования на общую сумму более 30 млн. рублей.

Вышеуказанный товар в конкурсной массе отсутствует, что подтверждается инвентаризационными ведомостями, имеющимися в материалах дела. Сведения о его реализации либо денежные средства, поступившие по результатам такой реализации, также отсутствуют.

Вопреки указанному Погосяном Г.А. не предприняты меры по поиску указанного имущества: 1. Конкурсный управляющий не запросил у контрагентов документы и сведения о перевозке и передаче товаров Должнику; 2. Конкурсный управляющий не произвел осмотр складов, на которые должны были поступать лекарственные средства. 3. Конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов ООО "Фармимпульс" 18.12.2019 г. самостоятельно сообщил, что не видит необходимости указанного имущества, притом, что стоимость товаров составляет более 30 млн. рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора в данной части.

В части доводов о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок Должника, суд апелляционной инстанции установил.

Конкурсным управляющим установлено наличие платежей в пользу ООО "Фарм-БХ" (ИНН 5012067270) от 30.07.2019 (денежные средства поступили 01.08.2019), 17.07.2019, 18.07.2019. на сумму 4 630 750,00 рублей.

При этом апелляционный суд учел, что заявление о признании ООО "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2019 г. по делу N А40-225341/19. Платежи совершены в период, предшествующий введению процедуры банкротства в отношении Должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть - 09.03.2021 г.) указанные платежи признаны недействительной сделкой по заявлению кредитора ООО "ИРВИН 2".

Конкурсный управляющий Погосян Г.А. в свою очередь с заявлением об оспаривании указанных платежей в арбитражный суд не обращался, самостоятельно посчитал их сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности при отсутствии к тому оснований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что платежи в пользу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (ИНН 7715240941 ОГРН 1027700104960) в период с 29.07.2019 г. по 12.08.2019 г. в сумме 1 423 176.79 руб. и применении последствий недействительности сделок совершены в месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом наличия иных кредиторов, в том числе, ООО "ИРВИН 2", вышеуказанные платежи имеют признаки сделки с предпочтением.

Тем не менее, конкурсный управляющий ООО "Фармимпульс" с заявлением об оспаривании указанных платежей в арбитражный суд не обратился. Оснований для вывода о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Погосяна Г.А. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которую следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае конкурсный управляющий знал о наличии таких сделок, совершенных должником, при этом, учитывая период сделок, имелись признаки указывающие на предпочтительность удовлетворения требований.

Судом указано, что вопрос о том, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности разрешается в судебном заседании с оценкой доказательств, представленных сторонами сделки.

При указанных обстоятельствах, жалоба кредитора в данной части также признан обоснованной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника апелляционная коллегия не усмотрела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлению в силе в отмененной части определения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию платежа в пользу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в период с 29.07.2019 г. по 12.08.2019 г. в сумме 1 423 176,79 руб. и исходит из следующего.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы по данному эпизоду исходил из следующего.

Относительно сделок (платежей) должника в пользу ЗАО "ФармФирма "Сотекс", конкурсный управляющий пояснил, что поскольку из назначения платежей усматривалась просрочка в исполнении Должником своих обязательств, конкурсный управляющий, 17.02.2020 г., обратился в ЗАО "ФармФирма "Сотекс" с предложением о возврате денежных средств в конкурсную массу ООО "Фармимпульс".

Дополнительно, письмом от 26.02.2021 г., обратился в ЗАО "ФармФирма "Сотекс" с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от Должника за более ранний период.

Письмом от 16.03.2020 г. ЗАО "ФармФирма "Сотекс" представило конкурсному управляющему заверенные копии рамочного договора поставки лекарственных средств N 2180300-Ф от 23.03.2018 г., товарные накладные и спецификации к ним за период с 25.12.2018 г. по 11.06.2019 г. о поставке Должнику товара.

Согласно пункту 6.3. договора поставки, Покупатель (ООО "Фармимпульс") должен был оплачивать, продукцию на условиях 100% предоплаты, если иной порядок расчетов и срок оплаты не предусмотрен спецификацией. Все спецификации, представленные ЗАО "ФармФирма "Сотекс", и подписанные со стороны ООО "Фармимпульс", предусматривали отсрочку оплаты на 30 дней с момента поставки товара.

Таким образом, предположения конкурсного управляющего о значительности просрочки исполнения Должником обязательств перед ЗАО "ФармФирма "Сотекс" не подтвердились, и, более того, представленные контрагентом документы очевидно указывали на то, что платежи с 29.07.2019 г. по 12.08.2019 г., также совершены ООО "Фармимпульс" в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что, в силу части 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, препятствует признанию таких платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве: переданный Должнику товар соотносился с его фармацевтической деятельностью, платежи как в отдельности, так и в совокупности, не превысили пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, товар оплачен Должником без просрочек, либо такая просрочка являлась несущественной.

Совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не установлено: доказательства того, что ЗАО "ФармФирма "Сотекс" было осведомлено о признаках банкротства Должника отсутствовали, платежи совершены ООО "Фармимпульс" до даты возбуждения дела о банкротстве, стороны не являются аффилированными лицами, доказательств обратного не имеется.

Судом первой инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что не обращение в суд за оспариванием указанных кредитором сделок с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" было основано на анализе конкурсным управляющим имеющихся в его распоряжении документов, судебные перспективы удовлетворения заявления отсутствовали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о совершении спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии просрочек, отсутствии доказательств аффилированности и отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности рассматривается в судебном заседании по оспариванию сделок нельзя признать правильным. Спорные сделки не оспорены в судебном порядке.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

Суд первой инстанции оценил перспективы оспаривания спорных перечислений, исходя из представленных доводов и возражений и счел поведение управляющего разумным, в том числе оценив перспективы применения положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения его конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции о бесперспективности оспаривания спорных сделок соответствуют правовым подходам Верховного суда РФ и не опровергнуты судом апелляционной инстанции, что позволяет сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию платежа в пользу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в период с 29.07.2019 г. по 12.08.2019 г. в сумме 1 423 176,79 руб и оставлении в силе в данной части определения суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационных жалоб в остальной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Довод о недопустимости использования данных промежуточного ликвидационного баланса, составленного и направленного в уполномоченный орган, содержащий иной размер активов, не превышающий 100 000 000 рублей (для целей определения наличия обязанности по дополнительному страхованию) отклоняется судом и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности привлечения аудитора, учитывая наличие данной обязанности в силу закона, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права, при этом ссылки на Определение Верховного суда РФ N 308-ЭС19-18779 ошибочны по отношению к бездействию в отношении исполнения обязанности по привлечению аудитора.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в остальной обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы обеих кассационных жалоб в остальной части изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб в остальной обжалуемой части по заявленным в них доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-225341/19 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию платежа в пользу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в период с 29.07.2019 г. по 12.08.2019 г. в сумме 1 423 176,79 руб. отменить.

В указанной части оставить в силе Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 года по настоящему делу.

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-225341/19 оставить без изменения, кассационные жалобы без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.Я. Мысак