Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-34077/21 по делу N А40-108924/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-108924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Беников А.С., дов. от 28.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года,

по иску ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере

городского хозяйства"

к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) о взыскании неустойки в размере 5 715 580 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 1 547 174 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2019 между ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" и ООО "Интегра" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001419000316 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке домовых указателей единой системы навигации города Москвы.

В обеспечение исполнения ООО "Интегра" обязательств по выполнению комплекса работ по изготовлению и установке домовых указателей единой системы навигации города Москвы ответчик выдал Банковскую гарантию от 24.04.2019 N 19777-447-356228, в соответствии с условиями которой, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения/частичного исполнения) Принципалом своих обязательств по Договору по требованию Бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Договором), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Договором.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов было направлено Бенефициаром и получено Гарантом 28.01.2020.

Согласно требованию ГБУ "МАЦ" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.01.2020 N 09-04-60/20 Бенефициар в соответствии с условиями Гарантии не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Требования просил перечислить сумму в размере 19 244 380 руб. 05 коп. на расчетный счет ГБУ "МАЦ".

Данная сумма сложилась в результате неисполнения ООО "Интегра" обязательств по Договору.

04.02.2020 ГБУ "МАЦ" получило письмо ПАО "Банк "ФК Открытие" от 03.02.2020 N 01-4-10/3912, в котором содержался отказ в удовлетворении Требования.

28.02.2020 ГБУ "МАЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств по Гарантии в размере 19 244 380 руб. 05 коп.; неустойки в размере 192 443 руб. 80 коп. за период с 05.02.2020 по 14.02.2020; государственной пошлины в размере 120 184 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40- 38197/2020 исковые требования ГБУ "МАЦ" удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-38197/2020 исполнено 08.12.2020, что подтверждается платежным поручением N 29001.

Таким образом, в период с 05.02.2020 по 08.12.2020 Гарант не исполнял обязанность по уплате денежных средств, предусмотренных Гарантией и Требованием ГБУ "МАЦ" от 27.01.2020 N 09-04-60/20.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.8 Гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязан уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

При этом указанная в настоящей претензии сумма, подлежащая уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, рассчитывается по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15.02.2020 по 08.12.2020 составляет 5 715 580 руб. 86 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-108924/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Ю. Воронина