Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-30064/21 по делу N А40-249043/2020

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-249043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенские коммунальные сети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенские коммунальные сети" о взыскании штрафа в размере 112 598 руб. 65 коп., об обязании исполнить требование Заказчика - устранить все дефекты, выявленные в рамках гарантийных обязательств, или возместить стоимость проведения ремонтных работ, связанных с устранением дефектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2018 между Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице начальника Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Казани А.С. Хусаиновой и ООО "Новоузенские коммунальные сети", заключен государственный контракт N 0811400000118000995-0823788-02 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений отдела N 22 Управления Федерального казначейства по Саратовской области, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Советская, д. 3А.

Согласно пункту 14.2 контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта. Гарантия качества результата выполненных работ распространяется на все составляющее результат выполненных работ, включая используемые материалы и комплектующие.

Подрядчик предоставил гарантию на выполненные работы в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 акт приема-передачи выполненных работ, при условии соблюдения правил эксплуатации заказчиком (дата подписания акта - 12.12.2018).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что уложенное асфальтобетонное покрытие площадью 20 кв.м. имеет значительные разрушения, в связи с чем, в адрес подрядчика 25.12.2019 было направлено досудебное претензионное письмо (исх. N 42-02-10/5520) с требованием в течение 5 рабочих дней устранить все недостатки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, согласно требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисляются штрафы.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта, согласованного сторонами, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены государственного контракта, что составляет 112 598 руб. 65 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного контракта, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания и установив, что рекламационные акты, фиксирующие содержание дефектов, недостатков, дату их обнаружения и сроки устранения в материалы дела истцом не представлены, также отсутствуют доказательства вызова подрядчика для проведения совместного осмотра каких-либо дефектов и составления акта с перечнем дефектов либо рекламационного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что истцом не доказано, что разрушение асфальтобетонного покрытия является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-249043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.