Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-688/22 по делу N А40-40520/2021

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-40520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сарома": Карпов Р.Д., по доверенности от 24.02.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 01 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарома" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарома" (далее - ООО "Сарома", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности общества в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 32, к. 1, пом. 4а, комн. 1 - 6, общей площадью 225,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003020:5489, изложенного в уведомлении от 01.02.2021 N КУВД-001/2020-20529005/2 (MFC-0558/2020-622787-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что необходимым документом в настоящем случае является заявление о государственной регистрации права собственности продавца спорного объекта в лице Департамента с приложением правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности города Москвы на спорный объект, которые представлены не были, а также заявление о регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

До судебного заседания от ООО "Сарома" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда представитель ООО "Сарома" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление, треть лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сарома", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.11.2004 между ООО "Сарома" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды N 04-711/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Черкизовская, дом 32, корпус 2 1 (этаж 1 помещение IVa, комнаты NN 1-6, 6а, 66, 7) общей площадью 225, 1 кв. м.

В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Сарома" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 16.12.2016 N 33-5-194243/16-(0)-0 в отношении объекта по адресу: город Москва, улица Большая Черкизовская, дом 32, корпус 2 1 (этаж 0 помещение IVa, комнаты NN 1-6, 6а, 66, 7) общей площадью 225,1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-111502/17 на Департамент была возложена обязанность заключить с ООО "Сарома" договор купли-продажи помещения по цене 20 746 000 руб.

Между ООО "Сарома" и Департаментом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-11502/17, вступившему в законную силу 26.04.2018, 26.04.2018 был заключен договор купли-продажи N 59-5586 нежилого помещения общей площадью 225,1 кв. м расположенного по адресу: город Москва Большая Черкизовская, д. 32, к. 1.

Во исполнение судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-111502/17 Департамент и ООО "Сарома" направили в Управление для осуществления регистрационных действий подписанный договор купли продажи в отношении нежилых помещений общей площадью 225,1 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, улица Большая Черкизовская дом 32, корпус 1 (этаж 1 помещение IVa, комнаты NN 1-6, 6а. 66, 7).

По результатам правовой экспертизы представленных документов, Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии об отказе в ее осуществлении по причине отсутствия государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение.

Полагая, что данный отказ является незаконным, ООО "Сарома" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами..

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для проведения государственного кадастрового учета и/или регистрации прав (подпункт 5 пункта 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), при этом истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных органу регистрации прав для рассмотрения поступивших на регистрацию документов, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-111502/17 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Сарома", договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Черкизовская, дом 32, корпус 1 (этаж 1, помещение IVa, комнаты NN 1-6, 6а, 66, 7) общей площадью 225,1 кв. м, по цене 20 746 000 (двадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч) руб. (без учета НДС) с условием рассрочки на 5 (пять) лет, признав, таким образом, доказанным факт, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие переход к организации права собственности на вышеуказанное помещение, пришли к выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации указанного права.

Отклоняя доводы Управления об отсутствии доказательств зарегистрированного права собственности города Москвы на помещение, суды исходили из того, что указанное обстоятельство не влияет на возможность государственной регистрации права заявителя на спорное помещение, которое у него фактически возникло на основании решения суда, которым была установлена обязанность Департамента заключить с обществом договор купли-продажи. Указанное решение заменяет собой волю Департамента на отчуждение помещения, и, как следствие, необходимость государственной регистрации первоначального права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-40520/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева